İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1789 K.2025/2067

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bir adet vadesi geçen bonoya dayalı ihtiyati haciz talebi üzerine talep miktarı kadar ... ... ve itiraz eden şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş; itiraz eden borçlu ... Döviz ve ...

Ticareti Sınırlı Yetkili Müessese AŞ vekili tarafından, müvekkili şirketin ortakları tarafından müştereken çift imza ile temsil edilirken ihtiyati hacze konu bononun şirket ortaklarından yalnızca ... ... tarafından imzalandığını,müvekkili şirketin bonodan sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Talebe konu 02/09/2025 tanzim, 23/09/2025 vade tarihli, 100.000-USD bedelli bonoda keşideci ... ... ve şirket kaşesi üzerinde yine ... ...'nın imzası bulunduğu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sicil dosyasında.

Kadıköy 10. Noterliğinin 10/01/2024 tarih ve ... yevmiye nolu tasdiki, 09/01/2024 tarihli genel kurul kararına göre şirket temsilcilerinin ... ... ve ...'nün müşterek imzaları ile temsile yetkili kılındığı, bono tanzim tarihinde müşterek temsil durumunun devam ettiği, bono da şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu ve müşterek imza ile temsil edilen şirketin tek yetkilisinin attığı imza ile sorumlu olamayacağından şirket bakımından itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili;

bonoda şirket kaşesi üzerinde ... ... adına iki imza bulunduğunu, bu durumun şirketin bono üzerinde kefil sıfatıyla yer aldığına işaret ettiği, kefaletin şirketi temsil eden kişinin tek imzası ile de mümkün olduğunu, müşterek imza zorunluluğu, somut olayda şirketi borç altına sokan ticari işlemler için geçerli olup; kambiyo senetlerinde kefillik için müşterek imza şartı aranmadığını, TTK'nın 371(3) maddesinde "Temsil yetkisinin sınırlandırılması,

iyi niyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez." hükmünü haiz olduğunu, şirket müvekkiline karşı sorumlu olmakla ihtiyati haciz kararının şirket yönünden kaldırılması açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.6102 sayılı TTK nın 371 (3) maddesi "Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir."hükmünü haizdir.

Müşterek yetkili bulunan temsilcinin tek başına imzaladığı aval imzasının şirketi bağlayıp bağlamadığının tesbiti yargılamayı gerektirmektedir. Kanunda ticaret siciline tescil ve ilan edilen temsil yetkisinin müştereken kullanımına ilişkin sınırlama geçerli sayılmıştır. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin kefalet imzasının çift imza gerektirmediğine ilişkin istinaf nedeni hukuki olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.