İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1851 K.2025/2120

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri şirket ile müvekkili banka arasında 09.02.2021 tarihli üç yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi, 12.03.2021 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığı,davalının, sözleşme süresince her ay toplam 250 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkil banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına 07.04.2021 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını,

davalının taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya Üsküdar 11.Noterliği'nin 07.09.2023 tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği ve işleyen faizi ile birlikte toplam 497.509-TL 'nin 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine,

taraflarınca 06.10.2023 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ile icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine 13.12.2023 tarihinde İstanbul 7.ATM nin 2023/806 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının 10.12.2024 tarihinde tasfiye haline girdiği öğrenildiğini, 18.06.2025 tarihli duruşmada şirketin ihyası için dava açmak üzere 1 aylık süre verildiğini, ... ...

Tekstil İnşaat San Ve Tic Ltd Ştinin İhyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılan İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası ve İstanbul 7. ATM nin 2023/806 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere başlatılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının görülmesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyenin, davalı ...tarafından yapılmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, yasal hasım olduğundan aleyhine yargı giderine hükmolunmamasına davalı tasfiye memurunun icra takibinin ve davanın açılış tarihleri nazara alındığında, yargı giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ...vekili; müvekkilinin yasalara uygun tasfiye işlemlerini tamamladığını, tasfiye bittikten, şirketin kapanışı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandıktan sonra açılmasında, davalı müvekkilinin hiç bir sorumluluğu olmadığını, o tarih itibariyle derdest bir dava olmadığını, bu konuda bir başvuru olmadığı için şirketin kapanışı gerçekleştiğini, bir sorumlu aramak gerekirse, davalarını şirket kapanıştan sonra açan davacının sorumlu olduğunu, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinndeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği 10/04/2025 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, tasfiyesi tamamlanan şirket hakkında alacaklı banka tarafından 06/10/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, şirketin Bakırköy 37. Noterliği'nin 12/12/2024 tarih ... sayı ile tasdikli 10/12/2024 tarihli 2024/04 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği anlaşılmıştır.

Şirket hakkında derdest dava mevcut iken tasfiyenin sonuçlandırıldığı anlaşılmakla bu davanın sonlandırılması için ihya gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, şirket hakkında derdest bir dava görülmekte iken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.