İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/360 K.2025/430

Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videolar, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğunu, davalının bu eyleminin açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini,

dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylemin aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, ilgili paylaşımlar yapılırken müvekkili şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi muhabir, kameraman ve sair emek sahibi kişilerin de isimlerine yer verilmesi gerektiğini belirterek haksız rekabetin tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen habere ilişkin videoların davacının logosunun bulanıklaştırılmak sureti ile çıkartılmasının FSEK 36. Maddesinin ihlali niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, davacı vekilinin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği olaylar dikkate alındığında davacı tarafın talebinin üretmiş olduğu videonun izinsiz olarak davalı tarafça kullanılması sebebinden kaynaklandığı ve bu durumun fikri mülkiyete ilişkin talepler olduğu, bu hali ile fikri mülkiyete ilişkin taleplerin incelenmesi fikri sınai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği,

görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; haberin üçüncü kişilerce kullanımının dürüstlük kuralına aykırı olması halinde haksız rekabete ilişkin düzenlemelere başvurulabileceğini, davalı tarafın müvekkilini referans göstermeksizin haber kaynağı belirtmeksizin bahsi geçen haber videosunu yayınlamasının TTK m.55/1-c maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bahsi geçen haber videosunun FSEK anlamında eser niteliğinde olmasa bile müvekkili şirket için mali açıdan önem arz ettiğini, eser niteliğinde olmayan her türlü görüntü kayıtlarının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, somut olayda fikri mülkiyet ile hak sahipliğinin söz konusu olmadığını,

eser niteliği taşımayan fikri ürünler için özel bir düzenleme bulunmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle yayınlamasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmekte olup mahkemece talebin fikri mülkiyete ilişkin olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça; müvekkilinin hazırladığı haber videosunun FSEK 36 ve 37 maddeleri, Basın Kanunu yok sayılarak davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılmak suretiyle, TTK'nın 54, 55/1-c maddesinde düzenlenen iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak şeklinde haksız rekabete neden olunduğu ileri sürülmüştür.

Davacı tarafça 5846 sayılı Kanun hükümleri uyarınca öncelik veya üstünlük haklarına dayanılmadığı, 5846 sayılı kanuna dayalı olarak talep ileri sürülmediği belirtilmekte ise de dava dilekçesinde FSEK'in 36. ve 37. maddeleri de zikredilerek, haksız rekabet fiilinin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma yanında izinsiz iktibas şeklinde gerçekleştirildiği de ifade edilmiştir.Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı Kanun'un Haksız Rekabet başlığı altındaki 84. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Anılan madde hükmüne göre de. "Bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men edebilir.

Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır." Bu durumda, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK 84. maddesi gözetilerek çözümü gerekeceğinden, aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.