İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/45 K.2025/144

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin 147.757.024 paya ayrılan sermayesinin 9.569.668 payına sahip olduğunu, sermayenin beheri 1-TL değerinde 147.757.024 adet paya ayrıldığını, payların ise 25.03.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanda da görüleceği üzere, A grubu pay sahibi ...

A.Ş.nin pay adedinin 138.187.356, B grubu pay sahibi ...'nin pay adedinin 9.569.668 olduğunu, payların 04.03.2024 tarihinde ...'ın yönetim kurulu kararı ile sermaye arttırımı yapması sonucunda bu hali almış olup arttırım sonucunda müvekkilin şirket payları azaldığını, karara karşı İstanbul 20. ATMnde iptal davası açılmış olup yargılamanın 2024/158 esas sayılı dosyada devam ettiğini, davalı şirketin iki yılda toplamda yedi kez sermaye artırım kararı alarak,

50.000-TL olan sermayesini son aldığı ve iptali istenen kararla birlikte 187.757.024-TL 'ye artırdığını belirttiğini, 01.03.2022 tarihli karar ile 50.000-TL sermayenin 9.160.000-TL'ye çıkartıldığını, 02.06.2022 tarihinde 9.160.000-TL'den 15.396.886-TL'ye çıkartıldığını, 23.12.2022 (Kayıtlı sermaye sistemine geçiş tarihi) 15.396.886-TL'den 35.553.491-TL'ye çıkartıldığını, 26.04.2023 tarihinde 35.553.491-TL'den 58.080.609-TL'ye (Emisyon primi olarak ödenen tutar: 18.763,60-TL)16.10.2023 tarihinde.

58.080.609-TL'den 107.757.024-TL'ye çıkartıldığını, 04.03.2024 tarihinde (İptali için dava açıldığı) 107.757.024-TL'den 147.757.024-TL'ye, 09.09.2024 (İptali için işbu dava açılmıştır.) 147.757.024-TL'den 187.757.024-TL'ye çıkartıldığını, şirketin iki yıl içerisinde yedi kez sermaye arttırım kararı aldığını,İstanbul 20.ATM'de açtıkları davada sermaye arttırımının neden yapıldığı açık ve net şekilde ortaya konulamadığını, 11/09/2024 tarihli sermaye arttırım kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece;11/09/2024 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının iptali koşullarının mevcut olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, tedbir yoluyla yapılmasının önlenilmesi istenilen yönetim kurulunda alınan kararlara karşı davacının iptal davası açma hakkı bulunduğu gibi TTK nun 553. Maddesi uyarınca da sorumluluk davası açma hakkı bulunduğundan HMK 'nun 389. Maddesinde yer alan gecikmesinde sakınca bulunan hal veya telafisi imkansız zararın doğma koşulu gerçekleşmediği gibi toplantının yapılması halinde şirketin zarara uğrayacağının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından 11/09/2024 tarihli yönetim kurulu kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; davalı Şirket yönetim kurulunun son iki sermaye arttırım kararının iki farklı dava dosyasına konu edilmiş olup bu davalardan biri huzurdaki diğeri ise bilirkişi raporunun alındığı İstanbul 20.ATM nin 2024/158 esas sayılı dava dosyası olduğunu, her iki dava dosyasında da sermaye arttırım kararlarının sebepleri mali sürdürülebilirlik, yeni yatırımlar olarak gösterildiğini, her iki davanın cevap dilekçeleri birebir aynı olarak "..." yöntemiyle yazıldığını, davanın esası bakımından haklılığın uzmanların yaptığı inceleme sonucu oluşturduğu raporla da artık sabit hale geldiğini,

bu haliyle davalı Şirket ve pay sahibi müvekkilinin hak sahipliği daha fazla zarara uğratılmadan icranın durdurulması ile ilgili değerlendirmenin son derece önemli olduğunu, bilirkişi raporunun mahkemece dikkate alınmasını 19/11/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak 11/09/2024 tarihli sermaye arttırım kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kayıtlı sermaye sisteminde olan davalı şirketin sermaye arıtırımına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.TTK nın 460/1 maddesi kapsamında açılan elde ki davada kayıtlı sermaye sistemine tabi anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından esas sözleşmesinde öngörülen yetki sınırları içinde sermaye artırım kararı alınabileceği,alınan bu karar kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı ise bu karar aleyhine, pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri kararın ilan tarihinden itibaren bir ay içinde iptal davası açabilirler.

TTK nın 460/5 madde hükmünde öngörüldüğü üzere yönetim kurulu kararlarının iptali hâlinde genel kurul iptali davasına ilişkin TTK m. 445 vd. hükümlerinin kıyasen uygulanacaktır.

Somut olayda davalı şirketin kayıtlı sermaye tavanının 290.403.045-TL olduğu ;yönetim kurulunun sermayeyi kayıtlı değer içinde 187.757.024- TL ye çıkardığı ,daha evvel artırılan sermaye için açılan davanın derdest bulunup karara bağlanmadığı ;sermaye tavan miktarı dikkate alındığında alınan artırım kararının davacı azınlık ortağı zararlandırmak amacı ile yapıldığına ilişkin kafi kanaat verecek delil dosyada bulunmadığından yönetim kurulu kararının iptali için yaklaşık ispatın sağlanmadığı yolunda ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekili tarafından daha evvel sermaye artırımına ilişkin alınan kararın iptali için açılan davada

alınan bilirkişi roporunda davalı şirketin artırılan sermayeyi yerinde kullanmadığına ilişkin tesbitler bulunsa dava dosyasında takdiri delil olarak değerlendirilecek bilirkişi raporunun bu davada ihtiyati tedbir istemi bakımından yaklaşık ispatı sağladığının kabulü mümkün görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; sermaye artırımı kararının davacı azınlık ortağı zararlandırıcı sebeble alınıp alınmadığı hususunda davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispat seviyesinde kanıtlandığının kabulü mümkün olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.