İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2025/160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/05/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'a çarpması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 01/02/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığının tespit edildiğini belirterek, 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Hesabı’nın sorumluluğunun 21.05.2022 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin ret edilmesi gerektiğini, KTK 97. Maddesi gereğince başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, davacının, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri vs. taleplerinin Genel Şartların A5 maddesi gereği haksız ve hukuka aykırı olacağını, öte yandan sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu,

ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...

Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; ... tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde, öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak ADLİ TIP KURUMU tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte.

Hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, 25/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş görememezlik, sürekli iş görememezlik ve tedavi gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça dava açılmadan evvel maluliyet raporu alındığından ve dava dilekçesi ekinde sunulduğundan Mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmamıştır.

... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 01/02/2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden Mahkememizin 15/05/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararında, ATK'dan yeniden maluliyet raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, anılan maluliyet raporu incelendiğinde davacının tüm vücut engellilik oranının %5, iyileşme süresinin 3 ay ve geçici bakıcı ihtiyacının 7 gün olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi heyeti 09/07/2024 tarihli raporunda özetle; Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde

A– Davacı mağdur ...’un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 35 (yüzde otuz beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu, B- Plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen kapalı kasa kamyonet sürücüsünün davacı mağdur ...’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %65 oranda asli derecede etkenlik arz ettiği, Tıbbi Yönden Değerlendirme Neticesinde; ... sorumluluğunda bulunmayan toplam 300,00-TL tedavi/sağlık giderinin.

“Davacı ...’un dava konusu trafik kazasında %35 oranda tali derecede kusurlu olduğu, Plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen kapalı kasa kamyonet sürücüsünün %65 oranda asli derecede kusurlu olduğu” tespiti neticesinde; ... kapsamında bulunmayan 195.00-TL tedavi giderini talep edebileceği, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde; talep konusu. 21/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile; fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili Talebi olup, Maluliyet Raporu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01/02/2023 tarih 91 karar numaralı raporunda.

26/12/1996 doğumlu ...’un 21/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih 30692 sayılı RG ‘de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, Kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) gün süre ile bir başkasının yardımına gereksinim duyacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar. Rapor Tarihi/ Hesap Tarihi İtibarıyla. Davacının 21/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 14.838,45 TL olduğu, davaya konu kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.644,99-TL olabileceği, %5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 527.429,25 TL olduğu, davaya konu kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davacının davalı ...

Hesabından talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 342.829,02 TL olabileceği, (500.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olduğu) 7 gün süre ile geçici bakıcı giderinin 1.167,60 TL olduğu, davaya konu kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davacının geçici bakıcı gideri zararının 758,94 TL olabileceği, Ancak dava dilekçesinde, sadece geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi giderleri tazminatı talep edildiği görülmekle, işbu zararın davalıdan talep edilemeyeceğinin hukuki takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu,

İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir.

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 esas 2022/7544 karar ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları)…” denilmekle, geçici iş göremezlik zararının da davalı ...

Hesabından talep edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla Değer artırım dilekçemizin kabulü ile 342.829,02 TL Sürekli İş Göremezlik, 9.644,99 TL Geçici İş Göremezlik olmak üzere toplam 352.474,01 TL net maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava, 25/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş görememezlik, sürekli iş görememezlik ve tedavi gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat davası olup, ... Üni.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 01/02/2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden Mahkememizin 15/05/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararında, ATK'dan yeniden maluliyet raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, anılan maluliyet raporu incelendiğinde davacının tüm vücut engellilik oranının %5, iyileşme süresinin 3 ay ve geçici bakıcı ihtiyacının 7 gün olduğu belirlenmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davacının %35 oranında kusurlu olduğu,

plakası ve sürücüsü belirlenemeyen sürücünün ise %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu kaza tarihi itibariyle teminat limiti tedavi için 500.000,00-TL ve sakatlık için 500.000,00-TL olup, Mahkememizce alınan hesap raporu ile davacının kusuru da dikkate alınarak, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 342.829,02-TL olduğu ve sakatlık için 2022 yılı itibariyle 500.000,00-TL olan teminat limitinin altında olduğu,

geçici iş göremezlik zararının 9.644,99-TL ve geçici bakıcı gideri zararının 758,94-TL olduğu ve bu iki tutar toplamının ise tedavi gideri için 2022 yılı itibariyle 500.000,00-TL olan teminat limitinin altında olduğu belirlenmiş, yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı ve bu hususunun Yargıtay içtihatları ile belirlenen esaslara uygun olduğu görülmüş, davacının dava açılmadan evvel davalıya başvuruda bulunmasına rağmen,

dava öncesi yazılı başvurunun davacı vekili tarafından hangi tarihte davalı kuruma belgeleri sunduğu ve yazılı başvuruda bulunduğu belirlenemese de (dava dilekçesinde de belirtilmemiştir), ilk talep dilekçesinde, kişinin gelir durumu konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, kusura ilişkin belgelerin ve savcılık soruşturmasına ait belgelerin sunulmadığı, buna karşılık 03/03/2023 ve 15/05/2023 tarihlerinde eksik evrakların davalı kurum tarafından talep edildiği bilirkişi raporunda da işaret edilmiş olup, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ....

Sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda, davacının eksik evrakının bulunması nedeniyle davalının dava öncesi temerrütünün oluşmadığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalının sorumluluğunun kanun gereği olmasından ötürü işleyecek faiz türü yasal faiz olmakla beraber davacı tarafın faiz türü talebi de bu doğrultudadır.

Davacı vekili 20/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararları yönünden artırımda bulunarak sonuç olarak, 342.829,02 TL Sürekli İş Göremezlik, 9.644,99 TL Geçici İş Göremezlik olmak üzere 352.474,01-TL net maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL geçici bakıcı/tedavi gideri talep etmiş, ıslahla geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat talepleri artırılmış, dava dilekçesinde tedavi gideri zararı için 250,00-TL talep edilmiş, geçici bakıcıya tedavi sürecinde ihtiyaç duyulduğundan tedavi giderleri arasında değerlendirilebileceği anlaşılmış,

ancak raporda geçici bakıcı gideri için dava dilekçesinde istenen tutardan daha fazla tutar hesaplanmışsa da davacı talep artırımda bu alacak yönünden artırım yapmadığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, Sürekli iş göremezlik zararı için 342.829,02-TL, geçici iş göremezlik zararı için 9.644,99-TL ve tedavi gideri zararı için 250,00-TL olmak üzere toplam 352.724,01-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır