İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/46 K.2025/284

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının dedektör ürünlerini, tescilli tasarımlarını ve henüz aşamasında olan faydalı modellerini, tescilli markasını taklit eden fiil ve eylemlerde bulunan davalı Şirket'e ait web sitesi, sosyal medya içeriğinin ve içerikteki ifadelerin Sınai Mülkiyet Kanunu'na ve TTK md. 54 ve devamı maddeleri uyarınca aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı olmasından ötürü bu internet sitesinin tespiti ile davalı Şirket adresinde yerinde inceleme yapılarak haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden tescilli marka, faydalı model ve tasarımların tespitine,

tecavüz teşkil eden işbu hukuka aykırılıklarla ilgili olarak öncelikle tecavüzün devamını önlemek üzere ihtiyati tedbirlerin alınması, sonrasında muhtemel tecavüzlerin önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete, sosyal medya veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi, davalının web sitesi ve sosyal medyasından kaldırılması ve ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

İlk Derece Mahkemesi'nin 24/07/2024 tarihli ara kararıyla. "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tebliğ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 300.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde.

Davalının kullanmış olduğu davacıya ait faydalı model ile iltibas yaratan tüm görsel ve sosyal medya tanıtımının ve her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasına" karar verilmiştir.

04.10.2024 tarihli ek ara kararında" verilen tedbir kararının içeriğinin genel olarak verilmesi sebebiyle tedbirin infazı bakımından tereddüt oluşturduğu bu sebeple verilen tedbir kararının infazının gerçekleştirilmesi bakımından 24/07/2024 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın eki ve devamı niteliğinde tedbir kararı verilmiştir.

İtiraz eden vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin faydalı model başvurusu olduğunu, ürünler arasında benzerlik olmadığını, tedbirin kaldırılmasını olmadığı halde değiştirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2024 tarihli ara Kararı; Mahkemece; "İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABULÜ ile, Mahkememizce verilen tedbir talebinin ters teminat tedbirine çevrilmesine, ters teminat bedelinin 500.000,00 TL olarak belirlenmesine, Davalı vekiline ters teminat bedelini yatırmak üzere bir hafta kesin süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde önceki tedbir kararının aynen devamına, Davacı vekilinin ek tedbir talepleri için ters teminat kararı verildiğinden reddine, ters teminat bedeli yatırılmadığı takdirde ek tedbir talebi için ayrıca karar oluşturulmasına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faydalı model ve patent hakkına tecavüz gerekçesiyle davalıya ait TM-1 ve TM-2 isimli ürünlerin kendi tescilli faydalı modelleriyle benzerlik taşıdığı iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edildiğini, 2023/017454, 2023/012122 ve 2024/005226 sayılı faydalı modelleri dayanak göstererek,

davalının online ve fiziki satışlarını durdurmayı amaçlayan ihtiyati tedbir kararı verildiğini , ancak sonrasında mahkemece davalının itirazı üzerine tedbir kararının kaldırıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığını, özellikle TM-2 isimli ürünün müvekkilinin ...sayılı faydalı modeliyle örtüştüğünün tespit edildiğini, ancak TM-1 isimli ürün için yeterli kıyaslama yapılmadığını , davalının müvekkilinin faydalı modellerini hukuka aykırı şekilde temin ederek kopyaladığı, aynı sektörde yeni bir şirket kurarak müvekkilin ürünlerini taklit ettiği, bu yolla haksız rekabet yarattığı ve müvekkil ürünlerinin itibarından faydalandığı,

2023/012122 numaralı "Üç Boyutlu Zemin Altı Tarama Cihazı" faydalı modelinin tescilli olduğu, ancak davalının TM-1 isimli ürünüyle bu faydalı modeli ihlal ettiği ve online satışlarla haksız kazanç sağladığı , ayrıca,davalının TM-2 isimli ürünü ihtiyati tedbir kararına rağmen tanıtmaya ve satmaya devam ettiği, dolayısıyla kötü niyetli hareket ettiği belirtilerek , ihtiyati tedbir kararının tekrar verilmesini ve 07.11.2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede.

Dava faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması, refi talebine ilişkin olup, ihlal oluşturan kullanımların ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi talep olunmuştur.Mahkemenin 24/07/2024 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 300.000,00 TL teminat karşılığında, davalının kullanmış olduğu davacıya ait faydalı model ile iltibas yaratan tüm görsel ve sosyal medya tanıtımının ve her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasına" karar verilmiş, itiraz üzerine tedbir kararının ters teminat tedbirine çevrilmesine,

ters teminat bedelinin 500.000,00 TL olarak belirlenmesine, davalı vekiline ters teminat bedelini yatırmak üzere bir hafta kesin süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde önceki tedbir kararının aynen devamına, davacı vekilinin ek tedbir talepleri için ters teminat kararı verildiğinden reddine, ters teminat bedeli yatırılmadığı takdirde ek tedbir talebi için ayrıca karar oluşturulmasına, karar verilmiştir.

14/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait olduğu belirtilen https://www.youtube.com/ ... adresine yer alan kanalda yapılan incelemede. Kanal adının ... olduğu, https://www.youtube.com/...

URL adresinde 02.05.2024 tarihinde yayınlanan ... başlıklı videoda davaya konu ürünün yer aldığı, davalıya ait olduğu belirtilen https://www.facebook.com/... adresinde yer alan facebook hesabında yapılan incelemede; hesap adının teknolojiekibicom olduğu, “...-Metal Dedektörü, Darbe Dedektörü, VLF Dedektörü, Yar Altı Görüntüleme Sistemi, Gradiometre, EM” açıklamasının yer aldığı, firmanın ...

Şirketi olduğu bilgisinin yer aldığı, Nisan 2024 tarihi itibariyle davaya konu ürüne ilişkin paylaşımların yapıldığı davacının ... ve ... sayılı faydalı model başvuruları ile davalının TM-1 ve TM-2 isimli cihazlarının eşleşmediği, ... sayılı faydalı model başvurusu ile davalının TM-2 isimli cihazın örtüştüğü bu nedenle davacının Türk Patente başvurusu yapılmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış, inceleme aşamasındaki ... sayılı faydalı model başvurusundan kaynaklı haklarının ihlal edildiği" belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... numaralı 01.05.2024 başvuru tarihli "Manyetik Knob ile Geliştirilmiş 3D Zemin Altı Tarama Dedektörü" isimli faydalı model belgesinin tescil süresinin devam ettiği ,21.06.2024 tarihinde başvuru yayınının ilanı yapıldığı, teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, davacının ... ve ... sayılı faydalı model başvuruları ile davalının TM-1 ve TM-2 isimli cihazlarının örtüşmediği,

... (raporda başvuru numarasının sehven ... olarak yazıldığı) sayılı faydalı model başvurusu ile davalının TM-2 isimli cihazın örtüştüğü tespit edilmiş ise de, söz konusu başvurunun tescil sürecinin devam ettiği, davalıya ait ürünlerin tanıtımlarının 02.05.2024 ve Nisan 2024 tarihli olduğu,

SMK 145 maddesi atfıyla, SMK 97/4 maddesine göre , koruma, başvurunun Bültende yayımlandığı tarihten itibaren, geçici olarak tanınır, yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, Patent başvurusu sahibinin izni olmadan başvuru konusu buluşu kullanan kişi, patent başvurusu ve kapsamından haberdar edilmişse dördüncü fıkrada belirtilen koruma, başvurunun yayımlandığı tarihten önce de söz konusu olur. Davacı tarafından keşide edilen Kartal ...

Noterliğinin 02.05.2024 tarihli ihtarnamelerinde ... numaralı faydalı model ihlal bildiriminde bulunulduğu gözetildiğinde davalının ihtarnamenin tebliğinden önce haberdar edilmiş olmadığı anlaşıldığından bu aşamada istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme gereğince; mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine tedbir kararının ters teminat tedbiri olarak değiştirildiği ancak aynı kararda teminat yatırılmadığı taktirde kaldırılan tedbir kararının aynen devamına hükmedildiği,

ihtiyati tedbir kararlarının tereddüt yaratacak şekilde iki aşamalı olarak verilmesi hatalı ise de teminatın 08.11.2024 tarihinde yatırıldığı göz önüne alındığında bu durumun sonuca etkili olmadığı, mahkemenin 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine yönelik ara kararına karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/02/2025