İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/509 K.2025/719

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVADA TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım ilişkisi kapsamında davalı taraf teklif almak istediğini buna istinaden müvekkili şirket tarafından teklif verildiği akabinde tarafların anlaştığı şartlara uygun olarak sipariş emri formu doldurulup yine mail üzerinden iletildiğini, siparişler üzerine müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenip cari hesap kaydı oluşturulduğunu, takibe ilk etapta Isparta İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla başlandığını, davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu,

08/10/2024 tarihinde davalı tarafça hazırlanmış olan protokolün taraflarına mail olarak geldiğini, karşılıklı olarak e-imza ile imzalandığını, protokolde davalı tarafça borç kabul edilerek kendilerinin talebi doğrultusunda bir ödeme planı oluşturulduğunu, davalı tarafın 21/01/2025 tarihli borca itirazında da hiçbir şekilde '' borcum yoktur, borcu ödedik '' vb. ifadelerine yer vermediği tabir caizse üstü kapalı şekilde borcu ikrar ettiğini, protokolde belirtilen tarihlerde ödeme yapılmadığını, e-imzalı protokol çerçevesinde de müvekkilinin davalıya güvenerek hesabını gelecek ödemelere göre şekillendirdiğini,

teminatsız veya teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği 7.474.811,57-TL'nin işleyecek faiziyle, vekalet ücretiyle ve sair masraflarıyla tahsiline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI

Mahkemece; ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümünün yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyeceği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan yazışmalar, faturalar, protokol ve sipariş formları bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; taraflar arasındaki mail yazışmaları, sipariş emir formları, faturalar, tarafların vekilleri tarafından e-imzalı protokol dikkate alındığında taraflar arasında borç ilişkisinin davalı tarafça da kabul edildiği, ancak davalının ısrarla borcu ödememeye devam ettiğini, taraflar arasında mail yazışmaları, faturalar ve en önemlisi taraf vekillerinin e-imzasıyla (Ekte e-imzalı aslı sunuludur.) imzalanmış protokol bulunuyor olup ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde ticari ilişki kapsamında düzenlenen e-faturalar, sipariş formları, sipariş aşamasında yapılan e-mailler, görseller ile Isparta İcra Dairesinde başlatılan icra takibi ne yetki ve borca itiraz edildikten sonra tarafların vekilleri aracılığıyla yapılan ödeme protokolünü ibraz ederek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin imzaladıkları protokol ile borcun taksitler halinde ödeneceği, borç ödendiği müddetçe icra işlemleri yapılmayacağı kabul edilmiştir. Borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin yetkili vekiller arasında yapılan protokolden sonra alacaklı vekili karşı yanın yetki itirazını kabul ederek icra takibi Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına intikal etmiş, ödeme emri tebliği üzerine borçlu davalı borca itiraz etmiş, elde ki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı alacaklı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilleri sunduğunun kabulü gerekir. Bu halde muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçe dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Bu halde 7.227.684,18-TL tutarında asıl alacağın teminatsız olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmek gerekirken dosyaya sunulan belgelere aykırı şekilde istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedeni yerinde bulunan ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden verilen karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiştir.

05/05/2025