İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/729 K.2025/806

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka vekili; asıl borçlu ... Tic. San. Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edildiğini, karşı yanın ödeme yapmayıp konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek karşı yan borçlu müteselsil kefiller hakkında 15.655,258-TL, asıl borçlu için 11.700.000-TL ipotek limiti düşülerek teminatsız kalan 3.955.258,49-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine mahkemece hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarı 10.454.697,07-TL alacak için müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine,

asıl borçlu bakımından alacağın tamamı ipotek teminatlı olduğundan reddine karar verilmiş alacaklı vekili ihtiyati haciz talep tarihinde alacaklarının 15.655,258-TL olduğunu ileri sürerek red kararının kaldırılarak taleplerinin tamamı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı yan borçluların kredi hesapları 10.454.697,07-TL alacak için kat edildiği anlaşılmakta olup, bu miktar için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, hesap kat tutarını aşan miktarda ipotek bulunduğundan asıl borçlu bakımından tümüyle red edilmiştir.

Kat ihtarından sonra temerrüt hallerine göre bakiye bir miktar daha alacak bulunabilecek ise de ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılması mümkün olmadığından özellikle miktarı bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü gerekir. İstinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.