İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/777 K.2025/937

Gereği düşünüldü

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili davacı vekili; davalının davacı ... şirketinde 14/01/2021-03/01/2022 tarihleri arasında yaklaşık 1 sene çalıştığını, davalının 23/06/2021 tarihinde mesai saatleri dışında beyin kanaması geçirdiğini, tedavi sonrası çalışmaya başladıktan sonra davacı şirketlerin yöneticilerine ve çalışanlarına çok sayıda mesaj göndererek çalışma arkadaşları aleyhine konuştuğunu ve iş barışını bozacak davranışlarda bulunduğunu, bu sebeplerle davalının 03/01/2022 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalının işe iade talepli davasının kesin olarak reddine karar verildiğini,

davacı şirketlerin suç duyurularından bir kısmına KYOK kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 18. ASCM'ye tarafından yapılan yargılamada davalının beraat ettiğini, davalının davacılara karşı kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu, ... hesabı üzerinden davacılara yönelik kasıtlı ve kötü niyetli bir şekilde olumsuz yorumlar yaparak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek ...'ın ...'in profil fotoğrafının ve altındaki yazısının davacı şirketi kötüleyici olmasından dolayı profil fotoğrafının ve yazının kaldırılmasını,

...'ın sosyal medya mecralarında ve genel olarak bütün mecralarda davacı ... ve ... aleyhine kötüleyici yazılarının durdurulmasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davaya konu edilen davalıya ait olup yorumların haksız rekabet teşkil edip etmediği, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucu belirleneceğinden, mevcut dosya delillerinin incelenmesinde yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak tahkikat aşamasında delillerin toplanması ve değerlendirilmesinden sonra anlaşılabilecek olması,

yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.TTK 61. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 ve devamı özellikle HMK 390/3.maddesinde tanımlanan" davanın esası bakımından haklılık" olgusunun birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Davalının yaptığı açıklama ve yorumların haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır.

Yargılamanın bulunduğu aşamada ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmamış, istinaf nedeni yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.