İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/913 K.2025/1108

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. İzmir 9. İş Mahkemesinde SGK Başkanlığı aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, davacının 1093 günlük çalışmasının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile bu günleri sayıldığı takdirde emeklilik aylığı miktarı değişeceğinden, fark emeklilik aylıkları miktarının tahsilini talep ettiklerini, akabinde müvekkil hizmetini geçirdiği ...A.Ş. ve işbu kurumun üst işvereni konumunda bulunan ... San. ve Tic.

AŞ.nin davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama neticesinde hüküm verildiğini, ancak istinaf incelemesinde dahili davalı ... Hizmetleri AŞ'nin dava tarihinden evvel ticaret sicil kaydından resen terkin edildiğini ve öncelikle işbu şirketin ihyası gerektiğine karar verildiğini beyanla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde ... sicil nosuna kayıtlı ... Hizmetleri AŞ ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; davalı müdürlüğün TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun HMKnın 326. maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

(Yargıtay 11. HDnin 2019/4755 Esas- 2019/8101 Karar sayılı ilamı) toplanan deliller ile İzmir 9. İş Mahkemesinin 2016/353 esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; ihyası istenilen şirket hakkında açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için ihya istenildiği,ihya (ek tasfiye) davasına dayanak teşkil eden davanın re'sen terkin tarihinden sonra açıldığı,davacının terkin işlemine karşı herhangi bir iddia da bulunulmadığı hâlde mahkemece, müvekkil Müdürlük aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın yargı gideri ve vekalet ücreti bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terkin edilen şirketin ihyası davasıdır. TTK'nın geçici 7. madde kapsamında terkin edilen münfesih halde olmayan şirketler bakımından ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı yolunda bir uygulama var iken.

Yargıtay HGK ve 11.HD'nin bu konuya ilişkin olarak sınırlı ihyasına karar verilen şirketlere tasfiye memuru atanmasının kanunun amacına uygun olacağı yönünde bozma kararları verilmiştir.

(Yargıtay HGK'nın 2023/11-338 esas, 2024/3 karar sayılı 24.01.2024 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD'nin 22.03.2022 tarihli, 2020/8099 esas, 2022/2190 karar sayılı ilamı) Anılan kararlar nedeniyle Dairemizce de sınırlı olarak ihya edilen şirketlere tasfiye memuru atanması kanunun amacına uygun olacağından tasfiye memuru atanması gerekmediği yolundaki mevcut uygulamadan dönülmüştür.

Açılan davanın sonlandırılabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı olduğunun kabulü ile şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasında isabetsizlik yok ise de; karar tarihinden sonra 7511 sayılı Kanun ile TTK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 29/5/2024 tarihli ve 32560 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

TTK'nın geçici 7. maddesine (15) fıkradan sonra eklenen, (Ek cümle:23/5/2024-7511/16 madde) "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." cümlesi ilave edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirinin yasal dayanağı kalmadığından davalı vekilinin başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, kararın kesinleşen kısımlarının tekrarına,davalı aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

04/07/2025