İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/968 K.2025/1160

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalı şirketin faturaları tebliğ aldığını itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itirazı ettiğini ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu, sunduğu e-postalardan borcunu kabul ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği,

davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.