İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/125 K.2026/139

Gereği düşünüldü

Davacılar vekilinin; haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım atanma istemi üzerine mahkemece; davalı şirketin 10/10/2023 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortağı ...'nın şirkete müdür olarak seçildiği ve görevinin sona ermediği hali hazırda organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları aynen tekrar ederek şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğu,

ortakların bir araya gelemediklerini, ...'nın tasfiyeye yanaşmadığı ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı limited şirketin üç ortaklı bulunduğu, davacı ...'nın şirkette 3.000 adet, diğer davacının 54.000, davadışı şirket müdürünün de 3.000-payı bulunduğu, şirket müdürünün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği,

davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik olmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.