İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/126 K.2026/141

Gereği düşünüldü

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının gerek ortak sıfatıyla ve gerekse şirket müdürü sıfatıyla şirkete karşı haksız rekabette bulunmama yükümlülüğü olduğunu, ancak davalının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, haksız rekabetle ilgili ihtiyati tedbirin TTK'nın 61.maddesinde düzenlendiğini, yasa koyucunun haksız rekabetin varlığının yaklaşık ispat kuralı kapsamında ispatı halinde, haksız rekabetin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesini mümkün kıldığını,ancak haksız rekabetin varlığı ticaret sicili ve vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğundan, ayrıca cevabi ihtarnamesinde de ikrar edildiğinden,

bu aşamada yaklaşık ispat kuralı kapsamında da ispat edildiğinin kabulü gerektiğini,şirket müdürü olan davacının şirketle aynı konuda faaliyet gösterecek şekilde kendi adına işletme kurması, davacı şirketin hak ve menfaatlerini tehlikeye soktuğunu, davalının davacı şirketin müdürü olarak görev yaptığı sırada kendi adına şahıs işletmesi kurduğu, bu şahıs işletmelerinin faaliyet konusunun davacı şirketin faaliyet konusu ile aynı olduğu, ticaret sicili kayıtları ve davalının cevabi ihtarnamesindeki beyanı ile sabit olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla kayıtlı ... (eski unvanı ...

Ticaret) isimli işletmesinin ticari faaliyetlerinin, Beylikdüzü Vergi Dairesinde ... vergi kimlik numarasıyla kayıtlı ... isimli işletmesinin ticari faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut kanıt durumuna göre iddiasında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, bu koşulu sağlayan başkaca bir veri de bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini tekrar ederek TTK nın 61 madde kapsamında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.Elde ki dava; limited şirket müdürünün rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve meni, tazminat istemlerine ilişkindir.

Limited şirket müdürünün rekabet yasağı TTK'nın 626 (2) maddesinde düzenlenmiş olup: "Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

"Rekabet yasağına ilişkin 626 madde de rekabet yasağını ihlal eden müdüre ne yaptırım uygulanabileceği düzenlenmediği gibi, anonim şirketlere ilişkin 396.maddeye bir atıf yapılmamıştır.Limited şirketlerde şirket müdürünün rekabet yasağının ihlali haklı sebep teşkil ettiğinden 630'maddeye göre müdürün azli istenebileceği gibi ek olarak TTK m. 636/3 kapsamında ortaklar, şirketin haklı sebeple feshini talep edebileceklerdir.

Müdürlerin rekabet yasağını ihlal etmeleri durumunda TTK'nın 644 madde atfıyla 553 madde uyarınca tazminat isteme hakları mevcuttur.

Davanın bulunduğu aşamada rekabet yasağının şirket müdürünün kurduğu işletmenin faaliyetlerinin durdurulması isteminin TTKnın 626 madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden TTK'nın 61 maddesinin uygulanma koşullarının varlığı ise yargıma neticesi belirleneceğinden davanın bu aşamasanda ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.