İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/154 K.2026/186

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve başlatılan icra takibinin ödeme emrinin tebliğinin akabinde borçlu yanca borca ve tüm ferileri ile yetki itirazında bulunulduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinin geçerli bir takip olduğunu, ticari defterler ve BA-BS formları incelendiğinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takip dosyası ile temerrüde düşürüldüğünü,

temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe konu faturalara ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu iddiasının ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde bu durumun görüleceğini,

davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal veya müvekkiline sunulduğuna ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tarafların celbedilen BA ve BS bildirimlerinin incelenmesinde; davalı tarafça, 2 adet belge karşılığı davacı lehine KDV hariç 13.300,00 TL BA bildiriminde bulunulduğu, yine davacı tarafça 2 adet belge karşılığı davalı lehine KDV hariç 13.300,00 TL BS bildiriminde bulunulduğu, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının düzenlediği faturayla uyumlu olduğunun görüldüğü, gerek BA ve BS bildirimlerinin uyumlu olması,

gerekse tarafların ticari defterlerinde ilgili faturaların kaydedilmiş olması ve gerekse de yine tarafların dosyaya sundukları cari hesap ekstrelerinin de birbiri ile uyumlu oldukları ve dava konusu alacak miktarı itibarıyla da birbirini teyit ettikleri gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne.

Bakırköy 10. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin 05/11/2025 tarihinde iflas ettiğini, halen Bakırköy 1.İcra İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin malvarlığının istinaf harç ve masraflarını karşılamaya yeterli olmadığını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi hesaplamalarının kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı hesaplamalar olduğunu, alacak likit olmamasına karşın icra inkar tazminatı verilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın kabulüne ilişkin karara davalı vekilinin 09/01/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/573 Esas sayılı dosyasında 05/11/2025 günü saat 14:44 itibariyle iflasın açılmasına karar verilmiştir.

İflas tasfiyesine Bakırköy 1.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında başlanıldığı görülmüştür.Davalı şirketin istinafa konu karardan sonra iflasının açıldığı anlaşılmakla, taraf ehliyeti re'sen incelenmesi gereken bir husus olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulüne, mahkemece İİK'nın 194. maddesi uyarınca gereken işlemler yapılmak üzere kararın kaldırılmasına,

dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeden kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.