İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/155 K.2026/213

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; ............işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 20.05.2024-10.09.2025 tarihleri arasında 4,136,813.81 TL tutarında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılacağını, borçlu şirket, borçlarını ödeyemeyecek durumda olması ve finansal dengesinin bozulması sebebiyle konkordato talebinde bulunmuş ise de,

bu süreç feragat üzerine ret ile sonuçlandığından borçlu şirketin bu süreçte taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin, alacağını güvence altına almak almak amacıyla ihtiyati haciz kararı talep etme zorunluluğunun doğduğunu, araç plakalarına ilişkin geçiş listesi, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih aralıkları ve ihlalli geçişe ilişkin araç ile plaka görüntülerini içeren belgelerin ibraz edildiğini, yaklaşık ispat şartının sağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.136.813,81 TL alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır,

taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi 26/12/2025 tarihli kararı ile; somut olayda talep eden tarafça delil olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispatın gerçekleştiğini kabule yeterli olmadığı, alacağın varlığı ile miktarının tespiti ve muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin de bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu gerekçelerine istinaden şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgelerin, davalının ücret ödemekesizin ihlalli geçişler yaptığını ve para alacağını ispatladığını, ihtiyati haciz talebi için gerekli olan yasal koşulların var olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, ihlalli geçiş ve ceza ücreti alacağından kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.

Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde,

dosya kapsamına sunulan ihlalli geçişlerin yapıldığı belirtilen tarih aralıklarında ki geçişlere ilişkin listenin 43 sayfadan ibaret olduğu ve listedeki geçişlerin binlerce sayıdan (yaklaşık 3500 - 4000 civarında) oluştuğu nazara alındığında talep dilekçesinde belirtilen tarih aralığında karşı tarafa ait araçlarla (belirtilen tarih aralığı ve araç plakaları dışında geçişler olabileceği) talebe konu miktarda geçiş yapılıp yapılmadığının bu kayıtlar üzerinde gerçekleştirilecek kapsamlı bir bilirkişi incelemesi ile ortaya konabileceği,

ayrıca ihlalli geçişe konu edilen araç plakalarının da karşı tarafa ait olduğunun tespitinin gerektiği anlaşılmakla bu haliyle İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğundan ve sonuç olarak yaklaşık ispat şartının sağlandığından söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince tesis edilen karar isabetli olup ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...... D.İş Esas, 2025/... D.İş Karar sayılı ve .../12/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,