İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/158 K.2026/185

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz isteminin kabulü ile mahkemece alacaklının 187.116,91-TL alacağının ifasının temini için borçlunun ların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İİK’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine ilişkin verilen karar üzerine ,karşı yan borçlu vekili tarafından mutabakat aslındaki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı,ihtiyati haciz şartlarının varlığını da koruduğu,

itirazların mahiyetinin kararı değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmış lâkin sahtecilik iddiası nedeniyle takdir edilen teminat miktarı arttırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı yan borçlu vekili; mutabakat evrakının sahte olduğunu, ihtiyati haciz kararının ....11.2025 tarihi olmasına rağmen, alacaklı tarafça 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmamış olup ....12.2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; imzaya itiraz İİK'nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden olmadığı, borca itirazın ....12.2025 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, ....12.2025 tarihinde alacaklı tarafından arabulucuya başvurduğu,

böylelikle İİK'nın 264/1 maddesinde yazılı süre korunduğu gibi borçlu vekilinin aynı sebeble icra müdürüne de başvurduğu, ....12.2025 tarihli müdürlük kararı ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.