İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/162 K.2026/191

Gereği düşünüldü

Müvekkilli ...'ın, davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, diğer ortak ...'un münferit yetkili müdür olduğunu, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması talebine yönelik Bakırköy 1. ATM nin 2025/1223 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davalı şirketin feshi yerine, ...'un şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceğini, davalı şirkete “yönetim ve temsil kayyımı” aksi halde “denetim kayyımı” atanmasını talep ettiklerini, şirketin devredilebilir malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, Bakırköy 1. ATM' nin 2025/1223 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete denetim kayyımı ataması yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini aynen tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de; açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, ne var ki aynı zamanda davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı ve getirtilen tapu kayıtlarında da şirkete kayyım ataması yapıldığının kayıtlara yazıldığı bu halde,

davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yolunda delil değerlendirilmesi yapılamadığı gibi şirket müdürünün işlemleri denetim kayyımının onayına bağlandığı davacının ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.