İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/179 K.2026/222

Gereği düşünüldü

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili tarafından dava konusu Tasfiye Halinde ... Şti aleyhine İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2006/112 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı, mahkemece karar verildikten sonra tebligat aşamasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, yargılamaya devam edebilmek için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işleminin tasfiye memuru tarafından yürütüldüğünü, tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye memuru ... davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; şirketin tasfiye sonucunda 17/08/2004 tarihinde sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirketle ilgili açılan davada tebliğ işleminin ikmal edilebilmesi için dava konusu şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulü ile şirketin ihyasına;

her iki dava yönünden davalıların yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, tasfiye memuru olarak görev yapmış olan ...'ın görevlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili; dava dilekçesinin 13.12.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, HMK nın 317.

Madde uyarınca davaya cevap süresi iki hafta olduğunu, müvekkilinin cevap süresi 27.12.2025 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin cevap süresinin dolmasını beklemeden davanın kabulüne karar verdiğini, savunma hakkının ihlal edildiğini, HMK nın 137. nci maddesine göre;"(1) dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır.

(2) Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez." hükmünü haiz olduğunu, dilekçeler teatisi tamamlanmadan ön inceleme duruşması yapmış, ön inceleme tamamlanmadığı halde tahkikata geçerek,

müvekkilinin cevap süresinin dahi dolmasını beklemeden karar verdiğini, yapılan bu işlemler emredici yasa hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, şirketin tasfiye işlemleri 17.8.2004 tarihinde sona ermiş ve şirketin sicil kaydı bu tarihte terkin edildiğini, müvekkili ..., şirketin ortağı veya yetkilisi olmayıp şirket ortaklarınca atanan tasfiye memuru olduğunu, ticaret sicilinin yapılan tasfiye işlemlerini incelemiş ve bu işlemler yasaya uygun olduğu için tasfiye işlemlerini onayladığını, terkinin 22 yıl önce tamamlandığından hali hazırda şirket kayıt ve defterlerine ulaşılması da mümkün olmadığını,

TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının geriye yürümeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece tensip tutanağının 6 bendi ile dava dilekçesi ve eklerinin, basit yargılama usulü tensip tutanağı ile birlikte davalıya tebliği ile HMK 317. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde ilk itirazları ile birlikte davaya cevap verebileceğinin bildirilmesine karar verilmiş, davalı tasfiye memuruna dava dilekçesi 13.12.2025 tarihinde davaya cevap süresi verilmeden,

tensip tutanağıda eklenmeden çıkartılan davetiye ile tebliğ edilmiş, 24.12.2025 tarihinde davaya cevap vermediği tutanağa geçirilerek istinafa konu karar verilmiş, davalı...'ın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.

Davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde olduğundan diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına, davalı tasfiye memuru vekiline yeniden dava dilekçesi yeniden tebliğ edilerek davaya cevap verme süresi beklenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.