İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/205 K.2026/244

Gereği düşünüldü

Alacaklı vekili, borçlu karşı yanın, 03.09.2025 tarihli cari hareket föyünün altına imzasını atarak davacı şirkete bakiye 715.219,69-TL borcu olduğunu kabul ettiğini 05.09.2025 tarihinde davacı şirkete 255.892,43-TL ödeme yaptığı bakiye 459.327,26-TL borcu kaldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,karşı yan vekili belirtilen tutarın tamamı ödenmiş veya iade/fiyat farkı mahsuplarıyla ortadan kalktığını dayanak belgenin, sevkıyatı devam eden ve kalite itirazları bulunan ürünlerin teslim süreci henüz tamamlanmadan, yalnızca geçici mutabakat amacıyla imzalandığını davacının,

mal teslimlerinin bir kısmını zamanında yapmamış ve ayıplı ürün teslim ettiğini, dolayısıyla davacının talep ettiği borç henüz doğmamış ve muaccel hale gelmediğini belirterek; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu,

alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili Karşı taraf borçlu aleyhine Bakırköy 15. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, karşı yanın borca itiraz ettiğini, mutabakat belgesinin alacağın varlığına yeterli delil olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebi mahkemece karşı yan dinlenerek verilmiş olup, karşı yanın mutabakata itiraz ettiği, ayıplı mal teslimi nedeniyle iadeler yapıldığını savunmuş olup muaccel alacağın varlığı taraflar arasında ihtilaflı olduğundan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.