İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/258 K.2026/379

Gereği düşünüldü

Davacı alacaklı tarafın ihtiyati haciz istemi mahkemece; davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, sözleşmede, asıl borçlunun banka nezdindeki kayıtlı adresine yapılan bildirimlerin geçerli sayılacağına dair sözleşmede hüküm olmadığı, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği,ihtarın asıl borçluya tebliğ edilemediği, dosya kapsamındaki belgeler kapsamında müteselsil kefil yönünden ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı alacaklı vekili;

sözleşmenin "Yasal İkametgahlar" başlıklı 52. maddesinin tebligat şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmede hüküm olmadığı asıl borluya ihtar tebliğ edilemediğinden müteselsil kefile başvuru koşulları olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi red edilmiş ise de ; sözleşmenin 52.maddesinin tebligat koşulu olduğu , İİK nın 68/b maddesinde ..krediyi kullandıran taraf krediyi kullanan tarafın sözleşmede belirttiği adresine .. hesap özetini göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur.

Yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır" hükmünü haiz olup asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebliğe çıkartılan kat ihtarı yapılamadan iade edilmiş ise de İİK nın 68/b maddesi uyarınca borçluya tebligat yapılmış sayılacaktır.Aksi yönde gerekçe yerinde olmadığından davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ihtiyati haciz talebinin esası incelenmek üzere ara kararın kaldırılarak dairemiz kararının ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.