İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/428 K.2026/510

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili.

Müvekkil şirkete ait banka hesabından usulsüzce çekilen 219.400- USD alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla, yabancı ülke vatandaşı ve Türkiye'de mutad meskeni olmayan borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde müvekkili lehine 3.000.000-TL ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ve vadesinin geldiği,

bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteminin kabulüne %100 oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.Karşı yan borçlu vekili; ihtiyati haciz talep eden ...'in şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak sırf şirketi ve müvekkili zarara uğratmak maksadıyla muvazaalı olarak yaptığı araç satış sözleşmesinin iptali için de Büyükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2026/4 Esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış olup derdest olduğu,

araç üzerine tedbir kararı verildiğini, ...'in müvekkilin çevresini arayarak müvekkili kast ederek ''... şirketten alacağı olan parayı alsın, hakkımdaki davalar ve şikayetlerden vazgeçsin'' dediğini, bunun üzerine müvekkil alacağını şirketten çektiğini, halihazırda da yüzbinlerce dolar zararı mevcut olduğunu, gerçek olmayan beyanlarıyla, suç teşkil eden hukuka aykırı eylemlerini perdelemek için kurgularla huzurdaki davayı açtırdığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de karşı yan borçlunun şirketten parayı çektiğini kabul ettiği,

bu işleme de diğer ortağın sebebiyet verdiğini ileri sürülmüş ise de mahkemeye muaccel alacağın varlığına yönelik kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile talep miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından karşı yan borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.