Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/430 K.2026/546

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2025 tarih ve 2018/707 Esas 2025/1029 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, takibe konu borcun ödenmemesine dayalı olarak, davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/207 esas sayılı dosyası üzerinden karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olunduğunu, çekteki imza ve yazıların müvekkili el ürünü olmadığını beyanla davacının Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinen takibe konulan çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine,

davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 50.000,00-TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, söz konusu çekin ve çek defterinin davacının rızası dahilinde, davacı tarafından oğluna verildiğini, imza incelemesi sonrasında iş bu çeklerdeki imzanın davacıya ait çıkmasa dahi, davacının çek bedellerinden sorumlu tutulması ve davanın reddedilmesini, davacının oğluna vermiş olduğu vekaletname bulunduğunu, davacı tarafından daha önce keşide edilmiş çeklerin ödendiğini, davacı ve diğer şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... Dava, kambiyo yolu ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/85 esas- 2022/125 Karar sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2025/1137 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 22/06/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 26/06/2021 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş ve mahkememizce davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Mahkememizin 25/11/2025 tarihli duruşmasında davalı vekili, "takip edilmeyen davayı bizde takip etmiyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 150/6.

Maddesinde, "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi üzerine ilk olarak 26/06/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın davacının talebi üzerine yenilendiği, dosyanın 25/11/2025 tarihinde taraflarca takip edilmemesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle, HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-HMK'nın 150/6.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda HMK nun 150/6 maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, HMK nın 150/1 maddesine göre ilk derece mahkemesinin 25/11/2025 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verebilmesi için tarafların duruşmaya gelmemeleri veya gelip davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerektiğini, hal böyle olmakla birlikte dosya içeriğine bakıldığında davalı ... vekilinin 25/11/2025 tarihli duruşma öncesinde ilk derece mahkemesine mazeret dilekçesi sunduğunun görüldüğünü,

davalı ... vekilinin mazeret dilekçelerine bakıldığında mesleki mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü UYAP üzerinden öğreneceğine dair beyanda bulunduğunun görüldüğünü, davalı ... vekilinin davayı takip etmek istediği anlamına gelmediğini, dosya içeriğinde sabit olduğu üzere davalı ... vekilinin 25/11/2025 tarihli duruşmada davayı takip etmek istemediğini beyan eden ...A.ş nin bu davanın davalısı olmadığını, ...

A.ş aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/86 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları menfi tespit davasında dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2018/707 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ancak birleştirme kararı verilen dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/707 Esas sayılı dosyası ile değil aynı mahkemenin 2020/47 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğuna anlaşıldığından tefrik kararı verildiğini, öncelikle dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2024/957 Esas sırasında kaydı yapıldığını,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2020/47 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 29/11/2024 tarihli tensip zaptının ekte ibra edildiğini, davanın gerçekte davalı olmayan ...A.ş vekilinin davayı takip etmek istemediği yönündeki beyanının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki menfi tespit davası dolayısıyla yapılan yargılama sonucunda dosyanın 2'nci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanı açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyadaki belge ve tutanaklardan; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği 25.11.2025 tarihli celsesine davalı ...Ltd. Vekilinin 22.11.2025 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, ilk derece mahkemesince söz konusu mazeret dilekçesi zapta geçirilmeden ve mazeretin kabulü ya da reddi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

Ayrıca, mahkemenin ilamında (gerekçeli karar başlığında) davalı olarak gösterilmeden (davanın açılmamış sayılmasına karar verilen) 25.11.2025 tarihli celsede davalı olarak gösterilen ... Ltd.Şti vekilinin mazeret dilekçesi sunduğunun belirtildiği, gerekçeli karar başlığında davalı gösterilenler ile işbu şirket arasında bağlantı kurulamadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle de yazılı şekilde karar tesisi( zabıt ile karar başlığının birbirine uymayacak şekilde karar verilmesi ) yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davacı taraf vekillinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; kararın kaldırılmasının nedenine göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.