İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/436 K.2026/545

Gereği düşünüldü

Alacaklı vekilinin bir adet karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, karşı yan borçlu vekili; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için müvekkili şirketlerin muayyen yerleşim yerinin olmaması,

taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya, veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkili şirketlerin Türkiye genelinde özel okulları ve onlarca çalışanı bulunduğunu, buna rağmen müvekkile şirketlerin borçlarını ödemediği iddiası ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketler ile ihtiyati haciz talep eden ...arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını,

buna rağmen taraflar arasında bir ticari ilişki varmış gibi müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ve icra edilmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talebi bir adet süresinde ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazılan çeke dayalı yapılmış olup, karşı yan borçlunun itirazları İİK nın 265. maddende yazılı sebeplerden olmadığından itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Alacaklının iyiniyetli olup olmadığı ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması imkanı bulunmadığından itiraz sebeplerinden olmayıp, karşı yan borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.