İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/489 K.2026/573

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya 2021 yılında ... marka 440.000 kutu nitril eldiven alımı için sipariş verildiğini, 440.000 kutu ... marka (Nitril) eldivenin satışına yönelik 08.04.2021 tarihli proforma fatura ve 8.4.2021 tarihli Depozito Sözleşmesi imzalandığını, proforma faturayı takiben kesilen 05.06.2021tarihli fatura kesilerek müvekkiline gönderildiğini, davalıya 08.04.2021 tarihinde 560.000 Amerikan Doları ödeme yapıldığını,

eldivenlerin 2 ayı aşkın bir süre boyunca ...'e teslim edilmemesi hatta ....'ya dahi ulaşmaması üzerine tarafların bir başka eldiven türü olan... eldivenlerin davalı ... tarafından ...'e gönderilmesi üzerine anlaştıklarını, ancak... eldivenlerin de ...in yanlış gümrük belgelerinin düzenlenmesi ve sertifikaların eksik olması sebebiyle gümrükten geçemediğini ve ...'e herhangi bir eldiven teslimatı yapılmadığını, 22.04.2022 tarihinde ....

Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek depozitonun iadesini talep etmiş ise de sonuçsuz kaldığını ödediği 560.000 Amerikan Doları tutarındaki bedelin aklaşık iki senedir geri ödenmediğini, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 560.000-Dolar alacağın şimdilik 80.000 USD'nın dava açılırken karşılığı 2.160.000-TL'nin 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, alacağın yabancı para birimi USD cinsinden olduğundan,

USD cinsinden belirlenecek alacak miktarının fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 560.000-Dolar alacağın şimdilik 80.000- USD dava açılırken karşılığı 2.160.000-TL'nin 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak temerrüt faizi ile TBK madde 99 ve İİK madde 58 hükümleri gereği fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk lirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin 2021 yılında ... markalı eldiven alımı için 440.000 kutu nitril eldiven alımı için sipariş aldığını, müvekkili şirketin iştirak ortaklığı olan...Şti ile beraber henüz davacı ile böyle bir iş birliği olmadan önce ana tedarikçi ...Şti'ne kaparo bedeli yollandığını müvekkili şirketin davacı tarafından 83.076 USD ve 100.000 USD olarak ayrı ayrı yapılan kaparo bedellerinin iadesini sağladıklarını, 48.060 adet blue nıtrıl eldiven sevkiyatını gerçekleştirdiklerini, müvekkili şirketin ...markalı ürünlerin alımı için 100.000 USD depozito ve 1.120.000 USD ürün alımı için ...markalı ürünlerin tedarikçisi olan VVWV......

AŞ firmasına 04/03/2021 tarihinde ödemeleri gönderdiğini,mallar ....'ya ulaştığında talep ettiği resmi belgelerin sağlanmasına rağmen belgelerin eksik olduğu bahanesinde bulunarak müvekkilinin tedarikçisi ile olan anlaşmalarında zor durumda bıraktığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ...... şirketinin davacından 2021 yılında 560.000 USD avans aldığı, aynı tutarın 30.09.2022 tarihinde davalı hesabına virmanlandığı, davacıdan alınan tutarın davalı şirketten alacak olarak kaydedildiği, davalıya fazla ödenen 78.982 USD karşılığı 1.641.108,60 TL tutarlı sipariş avansları hesabında davalı şirketten alacaklı olarak hesapların devredildiği, davacı tarafından gönderilen 560.000 USD'nin depozito olarak gönderilip gönderilmediğinin defterlerden tespit edilemediği, bu ödemenin cari hesaplar ile ilişkilendirildiği, dava dışı ...'in davacı şirketten 638.982 USD aldığı,

fazla alınan 78.982 USD'nin davalı hesaplarına virmanlanması sebebiyle davalıya 78.982 USD fazla ödeme yapıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, dava dışı ...........

Şti'nin defterlerine göre davalıya 78.982-USD fazla ödeme yapıldığı, davalının aldığı avans karşılığı ürünlerin davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davacının dava dilekçesinde yabancı para cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığının talep edildiği, ihtarnameye cevap tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu dikkate alınarak 78.982 USD karşılığı 2.138.706,19 TL'nin 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak ispat edilemediğinden 1.018-USD yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; mahkemece 22/02/2024 tarihli duruşma zabtına ara karar oluşturarak talep sonucunun açıklanması talep edildiği, 04/03/2024 tarihinde beyanda bulunularak 'Müvekkilim tarafından ödemeler USD cinsinden yapılmış geri ödemesinde aynı cinsden USD olarak talep etmekteyiz, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 80.000-USD olduğunu,alacağın harç hesaplamasının yapılabilmesi için TL karşılığı yazılmıştır.' olarak beyanda bulunduğunu,açıklanan tüm sebeplerle, kararın USD yerine TL cinsinden hüküm verilmesi nedeniyle kaldırılması ve yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde talep sonucu; alacağın yabancı para birimi USD cinsinden olduğundan, USD cinsinden belirlenecek alacak miktarının fazlaya dair hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 560.00.00-USD alacağın şimdilik 80,000-USD dava açılırken karşılığı 2.160.000-TL'nin 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak temerrüt faizi ile TBK madde 99 ve İİK madde 58 hükümleri gereği fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı Türk lirasının davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep edilmiştir.

Mahkemece talep sonucu çelişkili hem TL hem USD cinsi talepte bulunduğu anlaşılmakla talebini açıklaması için davacı vekiline iki haftalık süre verildiği. Davacı vekili 05.03.2024 tarihli dilekçesi ile "560.000-USD alacağın 80.000-USD kısmını dava eder, 80.000-USD'nin temerrüt tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu halde davacının talep sonucundaki çelişkiyi giderdiği talebinin USD cinsinden olduğu açıkça belirtildiğine göre TBK nın 99 maddesi uyarınca tercih hakkını TL cinsinden yana kullanıldığı kabul edilemeyecektir.Karar davalı tarafça istinaf edilmediğinden 78.982-USD karşılığı kadar borçlu bulunduğu hususu kesinleştiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek kararın kesinleşen kısımlarının aynen tekrarına 78.982-USD'nin 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile

davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.018 USD yönünden davanın reddine karar verilmiştir.