İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/589 K.2026/771

Gereği düşünüldü

Davacılar vekili; taraf şirketler yetkilileri anasında 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme akdedilmiş olup işbu Sözleşme gereğince.

Düzce ve Sapanca/Sakarya illerinde bulunan ve ... ve/veya yetkilisi olduğu şirket(ler) üzerindeki taşınmazların ...'a devri, işbu Sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketler tarafından keşide edilen aşağıda detayına yer verilecek 23 adet çekin teslimi hususunda anlaştıklarını, 29.08.2025 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca bahse konu 23 adet çekin davalıya verildiğini,

HMK nın 390/3 maddesi gereğince dosya kapsamında müvekkil şirketlerin haklılığı yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı sabit olmakla,kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması amacıyla HMK madde 389 v.d. maddeleri uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını (teminatsız veyahut asgari bedel üzerinden çek teminat bedeli) talep etmiş, mahkemece; dayanak adi yazılı sözleşmede taşınmaz bilgisinin ve avans olarak verilen çeklerin bilgisinin yazılı olmadığı,

dolayısıyla dava konusu çeklerin sözleşmeye konu çekler olup olmadığı anlaşılamadığı, mahkememizin kanaatini yaklaşık ispat ölçüsüne götürecek delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkil şirketler tarafından sağlandığını, karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığı, kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olup, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiklerini bu bu talebin kabulü gerektiğini ileri sürerek 18.12.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde; 29.08.2025 tarihli yazılı sözleşme ile çeklerin gayrimenkul satışına avans niteliğinde çekler verildiğini ileri sürmekte ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışı nedeniyle çekler verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. "... alacağı tapular ile bizlere Eylül 2025 -30 una kadar kredi çıkaracak" Bankaya tapular verecek; ibaresi bulunmakta ise de adi yazılı sözleşmede gayrimenkul satışına karşılık çek verildiği anlamı çıkmamakta olup davanın bu aşamasında yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.