İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/611 K.2026/729

Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise bu krediye müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine davalılara .... Noterliği'nin 06/11/2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve .... Noterliği'nin 15.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ....

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile asıl alacağa, borca, faize vb itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı olduğunu, asıl alacak ve faiz miktarlarının yanlış olduğunu, asıl alacak ve faizin ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına %30 un ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı belirlenmiş olup davacı banka tarafından TCMBne bildirilen %108 oranına %30 ilavesiyle takipde %140,40 oranında temerrüt faizi talep edildiği,

davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarının sırasıyla %41,50, %42, %45,36, %54,52 oranında olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,fiilen uygulanan ek yüksek akdi faizine %30 ilave edildiğinde %70,88 oranında temerrüt faizi belirlendiği,davacının temerrüt faizi talebinin fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen %70,88 faiz oranına itibar edildiği ,Davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete çek karneleri verildiği,

davalı kefiller yönünden GKS nin 11. maddesinde müteselsil kefillerin de gayri nakit kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduklarının açıkça düzenlendiği,sunulan Çek Statü Raporuna göre yapılan incelemede 14 adet çek yaprağından dolayı halen devam eden riskin 129.780-TL olduğu, .... Noterliği’nin 04/11/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ....

Noterliği'nin 04/11/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile 2.540.807,67- TL nakit, 148.320-TL gayrinakit alacak yönünden hesabın 04/11/2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve müteselsil kefillere 08/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10/11/2024 tarihinde temerrüte düştükleri, Davalı şirketten toplam 2.769.849,19-TL alacaklı olduğu hesaplandığı; davacının alacağının 3.100.000-TL ipotek limiti bulunduğu,

İİK 45. maddesi uyarınca davacı bankanın ipotekle karşılanmayan bakiye alacağı olmadığından davanın usulden reddine, Davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile.

2.449.636,73- TL asıl alacak, 290.546,88- TL işlemiş faiz, 14.527,35- TL BSMV, 15.138,23- TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.769.849,19- TLtoplam alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,88 oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

%20 oranda hesaplanan 553.969,83- TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 129.780-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline, Dava tarihinden sonra 25/03/2025 tarihinde yapılan 144.816,22 TL'lik kısmi ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili.

Mahkemece, dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ile doğru orantılı olarak müvekkil lehine 3.100.000-TL limit ipoteği kurulmuş olması, takip çıkış rakamının da 2.769.847,19-TL olmasından bahisle davalı şirketin itirazının iptali talebinin reddine karar verildiğini, alacaklı oldukları tüm kalemlerin ipotekle teminat altına alınmadığını, bir an için bilirkişinin yaptığı hesabın doğru olduğunu ve müvekkil bankanın borçlulardan 2.769.849,19-TL alacağı olduğu kabul edilse dahi takip tarihi itibariyle satış gereği yapılacak masraflar, karşı yan vekalet ücreti,ödenmesi gereken harçlar,

satışa kadar geçecek sürede işleyecek faiz vb. hesaba katıldığında takip miktarının ipotek limitinin çok üzerine çıkacağını, takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, ipotek limiti kapsamında olmayan bir alacağın olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, icra takibinde açıkça “tahsilde tekerrür olmamak kaydı” bulunduğunu, dolayısıyla mahkemenin zımnen dayandığı “çifte tahsil riski” mevcut olmadığını, KGFndan gelen ödemeler Kredi Garanti Fonuna iade edildiğini, Tahsilat olarak görünen ödemenin ... tazmini olduğunu, bunu tespit edememiş rapora dayalı hüküm verildiğini,

... nin ödediği tazminatı toplam borçtan mahsup eden bilirkişi raporu ve bu raporu dayanak kabul eden kararın hatalı olduğunu, GKS’nin ilgili temerrüt maddesi; temerrüt halinde.

Bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi suretiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin düzenlendiğini, İhtarname 25/03/2025 tarihli olup bu tarihte TMCB’ye bildirilen faiz oranları listesinde (dava dosyasına evvelce sunuldu) en yüksek kredi faiz oranının% 108 olduğunu,%30 ilavesi sonucunda 140,40 faiz oranına ulaşıldığını, fazla ya da fahiş talep edilen faiz olmadığını, mahkemenin itirazlarını dikkate almadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesi, kat ihtarına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine 2.449.636,73-TL asıl alacak (İstenen:%140.40) 622.108,22-TL işlemiş faiz (akdi faiz+ yıllık %140.40 orandan işlemiş temerrüt faizi toplamı) 31.105,41- TLfaizin gider vergisi 15.138,23- TL masraf tutarı olmak üzere 3.117.988,59-TL (asıl borçlu şirketin rehin ile teminat altına alınmış tutar düşülerek 18.994,17-TL toplamı üzerinden 2.4499636,73-TL asıl alacağa %140,40 oranda temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek,

14 adet çek yaprağının garanti tutarı 129.780-TL çek garanti bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsili talebiyle 09/01/2025 tarihinde İstanbul GİS Dairesinin 2025/26 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

İstanbul GİS Dairesinin 2025/26 esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar ... ve .....ltd şti aleyhine 3.110.000-TL alacağın icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek üzere 08/01/2025 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 11. maddesinde; muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB ne bildirdiği en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %30'unun ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı banka temerrüt tarihinde TCMB ye bildirilen %108 oranına %30 ilave ile takip talebinde %140,40 oranda temerrüt faizi talebinde bulunulmuştur.

Dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi temerrüt faizi oranlarının sırasıyla %41,50, %42, %45,36, %54,52 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacı banka %108 oranda kredi kullandırdığına ilişkin bir belge sunmamıştır.Yerleşik yargı uygulamasında temerrüt faizinin belirlenmesinde TCMB ne uygulanacağı bildirilen en yüksek oran değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınmakta olup, daha yüksek faiz oranı ile kredi kullandırıdğını belgelendirmeyen davacı bankanın temerrüt faiz oranının hatalı tespit edildiğine, buna bağlı olarak alacağın eksik hesaplandığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Davacı tarafça 04.11.2024 tarihli iki ayrı kat ihtarıyla davalılardan toplam 2.540.807,67-TL nakit alacak talep edilmiş olup, temerrüt tarihine kadar bu alacağa akdi faiz %42 oranda yapılan hesaplama sonucunda 10.11.2024 tarihi itibariyle 2.559.482,61-TL asıl alacak hesaplanmış ise de ;

takip talebinde asıl alacak 2.449.636,73-TL talebi ile bağlı sayılacağı, davacı 15.11.224 tarihinde ödenen 100.000-TL'yi doğrudan asıl alacaktan düşerek mahsup ettiğinden, kalan asıl alacak 2.459.482,61-TL asıl alacak üzerinden hesaplanan faiziyle birlikte 2.779.695,07-TL toplam alacak hesaplanmış, asıl alacaktan taleple bağlı kalındığında 2.769.849,19-TL toplam alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacı banka icra takibinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada görüleceği üzere takip ile hüküm arasındaki fark davacının işlemiş temerrüt faizi hesabının %140,40, bilirkişinin de %70,88 oranda hesaplanmasından kaynaklanmış olup, ... den tahsil edilen meblağın alacaktan düşülmesi gibi bir hata bulunmamaktadır.

Asıl borçlu tarafından 15.11.2024 tarihinde takip tarihinden evvel ödenen 100.000-TL dışında bir ödeme borç hesabında düşülmemiştir.İİK nın 45 maddesi uyarınca davacı alacaklı banka limit ipoteği tutarını düşerek asıl borçlu şirket yönünden 18.994,17-TL nakit alacağın tahsilini, 14 adet çek kanuni karşılık tutarının deposunu talep etmiş olup, hesaplanan nakit ve gayrinakit alacağın toplamı ipotek tutarını aşmamaktadır.

İpoteği aşan bir tutar olup olmadığı da icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Daha sonra ki bir tarihde alacağın ferileriyle birlikte toplam tutarının ipotek limitini aşacağı ihtimali bulunması İİK nın 45 maddesinin uygulanmasını engellemeyecektir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.