Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/612 K.2026/629

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 24/02/2026

NUMARASI

... D. İş Esas-... D. İş Karar

İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ

HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLİ: Av..... KARŞI TARAF DAVALI: 1-........ 2-... VEKİLİ: Av..... : 3-........ : 4-(İflas Nedeniyle) .....

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 28/04/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 24/02/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı , ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında borçlularla kurduğu hukuki ilişki neticesinde 21.01.2026 tarihli, 8.300.000,00 TL bedelli çeki hamil sıfatıyla iktisap ettiğini, çekin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, çekin arka yüzünde borçlular ........ ve ...'un imzalarının bulunduğunu, TTK uyarınca çek arkasında imzası bulunan kişiler ciranta sıfatıyla, keşideci ve diğer borçlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

borçlular ........ ile ........'nun da çek ilişkisi kapsamında borcun doğumunda ve ödenmemesinde sorumluluklarının bulunduğunu, borçluların bugüne kadar borçlarını ödemediklerini ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları, üçüncü kişiler nezdindeki alacakları ve hür türlü hak ve alacakları üzerine şimdilik 200.000,00 TL ile sınırlı olarak teminatsız yahut teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İhtiyati hacze konu çeke ilişkin ödeme yasağı ihtiyati tedbir kararı iyiniyetli hamil durumundaki 3.kişileri bağlayıcı niteliği bulunmadığı gibi çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel bir durum oluşturmaz.(Yargıtay 11.HD 2012/12983 esas 2012/14707 karar 01/10/2012 tarihli karar, Yargıtay 19.HD 2016/34 esas 2016/9754 karar, Yargıtay 11.HD 2016/8590 esas 2016/7768 karar 04/10/2016 tarihli karar)

Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir. " denilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile.

İİK' nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 200.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine,

İİK 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya il mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise takibin başlatıldığı icra dairesinde infazına, iş bu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde alacaklı tarafından teminatı da yatırılmak suretiyle infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, alacaklının teminat olarak,

kabul edilen alacağın %15'i miktarına isabet eden nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırmasına veya muteber bir banka tarafından mahkeme dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) mahkeme dosyasına sunmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ... ile ........ vekili, yetki bakımından müvekkili ...'un Büyükçekmece/İstanbul'da, ........'un ise, Ayvalık/Balıkesir'de ikamet ettiğini, müvekillerinin Konya ili ile herhangi bir yerleşim yeri, ifa yeri veya kambiyo ilişkisinin bulunmadığını, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin söz konusu çekle,

kendilerinden önceki ciranta ........ veya sonrası ciranta/alacaklı ........ ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki cirantaya ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkillerine ait olmadığını, zaman zaman ticari işleri vekalet ile ........ tarafından yapılsa da bu çekin ne müvekkili ........ ne de vekaleten ........ tarafından imza edilmiş bir çek olmadığını, ........'un okuma-yazma bilmeyen bir kişi olup, resmi işlemlerinde imza yerine parmak izi kullandığını, bu hususun noter onaylı vekaletname suretlerinden açıkça anlaşıldığını,

...'un ise noterlikçe düzenlenmiş vekaletnamelerde yer alan imzası ile çekteki imzasının ilk bakışta dahi bariz biçimde farklı olduğunu, keşideci şirket tarafından konkordato süreci devam ederken şirkete ait iki adet çek yaprağının kaybolduğunun tespit edildiğini, talep konusu çekin bu çeklerden biri olup, sahte şekilde oluşturulan ciro zinciri ile müvekkillerinin ciranta gibi gösterildiğini, müvekkillerinin bu hususta suç duyurusunda da bulunduğunu, çekteki sahtecilik hususunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta olduğunu,

sahte imzaya dayalı bir kambiyo senedine istinaden müvekkilleri yönünden kambiyo sorumluluğu doğmasının hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının müvekkilleri yönünden oluşmadığını ayrıca, ihtiyati haczin müvekkillerinin telafisi güç zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ :Mahkemece ".... Talebe dayanak çekin keşidecisi ........'nin şirket merkezinin İstanbul ili olduğu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilli olduğu, muhatap bankanın ........

A.Ş/Kasımpaşa Şubesi olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ........'un yerleşim yerinin Balıkesir, ...'un ise İstanbul ili olduğu dolayısıyla itiraz eden borçlular açısından Mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermesinde yetkisinin olmadığı değerlendirilmekle Mahkememizin 10/02/2026 Tarih ve ... D. İş Esas-... D.

İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... ile ........ yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin ... ile ........ yönünden yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine...." gerekçesiyle, mahkemenin 10/02/2026 tarih ve ... D. İş Esas-... D.

İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının ... ile ........ yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin ... ile ........ yönünden yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati hacze konu çek nedeniyle sorumlu olan borçlulardan ........'nun yerleşim yerinin Konya olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ayrıca HMK'nın 7. maddesine göre birden fazla davalının bulunduğu hallerde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılmasının mümkün olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz talebinin esas davanın ya da takibin açılabileceği yer mahkemesinden de talep edilebileceğini, müvekkili şirket tarafından alacağa ilişkin icra takibinin Konya'da başlatıldığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarih, ... Esas-...

Karar sayılı ilamında özet olarak, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağının ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği belirtilmiş olup, somut olayda çekin muhatap bankaya ibraz edildiği,

bu şekilde götürülecek borç niteliği kazanan çek için TBK'nın 89/1. maddesi hükmü gereğince alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Konya Mahkemelerinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceği anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ........ vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeninden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....