İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/631 K.2026/782

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında, davacı tarafından oluşturulan iş emri/taşıma talimatları kapsamında deniz yoluyla taşımacılık ilişkisinin yürütülmesine yönelik olarak 02/12/2024 tarihli taşımacılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca taşımacılık sürecini yürütmek ve sözleşmeden doğan belge teslimi dâhil tüm edimleri ifa etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmede ayrıca ödeme vadeleri belirlenmiş olup; taraflarca kabul edilen düzenleme uyarınca 21 günlük ödeme vadesi öngörüldüğünü, davalı, bu vadeyi beklemeden erken ödeme talep ederek ve bu talebi konişmento teslimiyle fiilen bağlantılı hale getirerek,

sürecin aksamasına ve belgenin gecikmesine sebep olduğunu, tüm uyarılara rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile müvekkilinin uğradığı 31.564-USD zararın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; somut olayda; taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılık sözleşmesine dayalı olarak davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin alacak iddiasına ilişkin uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın 5.kitap kısmında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümler uygulanacağından denizcilik alanında ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunu, TTKnın 5/2 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/c ve 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu gerekçesiyle Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; ilk derece mahkemesinin, uyuşmazlığın esasına dair hiçbir delil toplamadan ve tarafların hukuki dinlenilme hakkını tesis etmeden doğrudan görevsizlik kararı verdiğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin niteliği, sadece dava dilekçesindeki beyanlarla değil, konişmento, taşıma evrakları ve faturaların incelenmesiyle tespit edilebileceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber uyuşmazlığın temeli münhasıran deniz ticareti değil, sözleşmeye aykırılık ve ticari ilişki olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber uyuşmazlığın genel hükümlere tabi bir sözleşme ihlali olduğunu göz ardı etmesi bozma sebebi olduğunu,

sözleşmesel vade ve belge teslim yükümlülüklerine aykırı davranışı genel ticaret mahkemesinin görev alanında olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında ki taşıma sözleşmesinde 16 konteyner emtianın İskenderun/Noksel Limanından, Ürdün-Akabe Limanına taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiği, sözleşmede kara taşıması olmayıp limanda limana taşıma kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ekinde deniz taşımasına ilişkin konişmentonun sunulduğu; uyuşmazlığın deniz ticaret sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlerine dayalı olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.