İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2017/1053 K.2018/344

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalıya ait emtiaların çeşitli tarihlerde Almanya/Türkiye taşımasını gerçekleştirdiğini ve emtiaları tam olarak teslim ettiğini, davalıya 28/02/2013 tarihli ... numaralı 7.692,43 TL bedelli, 04/03/2013 tarihli ... numaralı 3.527,25 TL bedelli navlun bedeline ilişkin faturalar ve 26/06/2013 tarihli diğer İki faturaya istinaden kur farkına ilişkin fatura düzenlendiğini, faturalara herhangi bir itiraz olmadığı halde ödemelerinin yapılmadığını,davalıya 28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihli ödeme ihtarlarının gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/05/2017 tarih ve 2014/1236 Esas - 2017/445 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...

Her ne kadar hesap bilirkişi mali müşavir ... tarafından tanzim edilen raporda faturalardaki hizmetin davalıya verildiği tespit edilmiş ise de, konusunda uzman bilirkişiden alınan gerekçeli raporda da belirtildiği üzere, 28/02/2013 tarihli ... nolu 7.692,43 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak davacının malı alıcısı emrine çekincesiz teslim ettiği hususunda bir delil bulunmadığı, 04/03/2013 tarihli, ... nolu, 3.527,25 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak ise taşınan yükün teslim şekline göre faturanın muhatabının davalı olmadığı,

bu faturalara bağlı olan 26/06/2013 tarihli ... nolu, 1.011,50 TL faturadan kaynaklı kur farkı alacağın da davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakta ise de, 28/02/2013 tarihli ... nolu 7.692,43 TL tutarlı faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu durumda fatura konusu hizmeti aldığını, davacının faturada belirtilen hizmet verdiğini, davacının faturada belirtilen bedele hak kazandığını kabul etmek gerektiği, davalının defterlerinin kendisi aleyhine davacı lehine delil teşkil ettiği, davalının defterlerine göre, davacının davalıdan 6.854,46 TL alacaklı olduğunu kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " ...

1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.854,46 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan 6.854,46 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının defter ve faturalarında belirtilen taşımanın yapılmamış olduğunu, teslim CMR' si olmayan bir taşımanın yapılmamış olduğunu, davalı delilleri arasında taşımayı ispatlayacak teslim CMR' si bulunmadığını, bilirkişinin raporunda tespit ettiği evrakların taşımayı ispatlamaya yeterli olmadığını, faturaların bulunmasının taşıma yapıldığının ispatı olmadığını, Dosyada CMR taşımacılığında ehil bilirkişiden rapor alındığı halde gerekçeli kararda bu tartışılmadan ve dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Uluslararası taşımalarda anlaşma senedinin mail üzerinden anlaşılarak yükleme ve boşaltma yapılmakta olduğunu,

bu taşımalarda müvekkili ...' nın hiçbir anlaşma ve talimatı bulunmadığını, Delil listelerinde yer alan tanık delillerinin de mahkemece dinlenmediğini, Kur farkının da taşıma olmadığından kabul edilemeyeceğini, bu nedenler ile davanın kabul edilen kısmı için istinaf yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu İleri sürerek davanın kısmen kabulü kararının (6.854,46 TL' nin) otadan kaldırılıp davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından açılan dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; davacının takip ve dava konusu yaptığı 28/02/2013 tarihli 7.692,43 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre bir kısım ödemelerden sonra davacıya 6.854,46 TL borçlu olduğu, bir tacirin almadığı bir hizmet için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, HMK'nın 222.maddesi gereğince ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil ettiği hususu da dikkate alındığında;

ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.