İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/121 K.2018/125

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

Davalı - birleşen dosya davacısı vekili 21/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Sermaye artırımının da gündemde yer aldığı şirket olağanüstü genel kurul toplantısının 24.11.2017 tarihinde yapılacağı da dikkate alınmak suretiyle, HMK m. 390/2 uyarınca davalı dinlenmeksizin ve HMK m.392 f.1 c.2 uyarınca teminat alınmaksızın,

24.11.2017 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin sermaye artırımı ve buna ilişkin olarak esas sözleşme değişikliğine dair 3. Maddesinin görüşülmesinin yargılama sonuna kadar ertelenmesi veya olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminden çıkarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama sonuna kadar Şirket Sermayesinin artışına ilişkin karar alınmasının ve bunun tescilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, genel kurulda bu yönde bir karar alınması halinde tescilinin engellenmesi için Şirket Yönetim Kurulu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere gönderilmesine;

Şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ....’ ın Şirket malvarlığı üzerinde Şirket adına herhangi bir tasarrufta bulunmasının, ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasına,

Şirket’in sahibi olduğu menkul ve gayrimenkullerin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve yönetim kurulu kararı olmaksızın Şirket’e finansman sağlanması amacıyla üzerlerine üçüncü şahıslar lehine rehin/ipotek tesis edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Şirket işlerinin idaresi için geçici olarak şirkete kayyum heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 24/11/2017 tarih ve 2015/770 Esas sayılı Ara Karar ile;

" ... Davalı - birleşen dosya davacı vekilinin iddiaları yapılacak yargılama sonucunda açıklığa kavuşacağından ve iddialar yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek ... " gerektiği gerekçesi ile; " İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı- birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Hakim ortaklar ..., ..... ve hali hazırdaki diğer ortak ve Şirket yetkililerinin hukuksuz ve haksız fiilleri nedeni ile ortaklık ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğini,

Dağıtılması gereken kar paylarının, mahkeme kararına rağmen kötü niyetli ve dolanlı işlemlerle dağıtılmaktan imtina edildiğini,

Şirket sermayesinde artış yapılmasının, mahkeme nezdinde görülen davalar neticesinde hükmedilmesi muhtemel müvekkil menfaat, alacak ve haklarını ortadan kaldıracağını ve hükmü etkisiz hale getireceğini,

Alınan sermaye artışına dair kararın kötü niyetli ve geçersiz olduğunu, hakim ortakların yaptıkları sermaye artışı gibi dolanlı ve kötü niyetli işlemlerle, mahkeme kararını da boşa çıkartmak suretiyle mahkeme kararı ile müvekkile sağlanacak hakları ve açılan davalarda amaçlanan menfaati ortadan kaldırmak gayreti içine girdiklerini,

Müvekkilin dava tarihi itibari ile şirkette sahip olduğu sermaye pay oranının dava sonuçlanıncaya kadar korunması gerektiğini, sermaye artışı gerçekleştiğinde müvekkilin işbu davalar sonuçlanıncaya kadar şirketteki mevcut alacak ve haklarını çoktan kaybetmiş olmasının muhtemel olduğunu, başka bir anlatımla, müvekkilin mevcut hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceğini,

İleri sürerek; HMK' nın 394 maddesi uyarınca İstinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme tarafından verilen 24.11.2017 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına, şirket esas sözleşmenin 6. maddesinde değişiklik yapılmasına dair 3 nolu olağanüstü genel kurul kararının tescilinin ve bu yönde yapılacak tüm işlemlerin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, Sermaye artırımına ilişkin işlemlerin engellenmesi için Şirket Yönetim Kurulu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere gönderilmesine,

Şirket işlerinin idaresi için geçici olarak şirkete kayyum heyeti atanmasına; aksi takdirde denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Taraflarca karşılıklı olarak, Ortaklıktan Çıkarılma, Fesih- Ortaklıktan Çıkma istemli açılan ve birleştirilen davalarda davalı/birleşen davanın davacısı tarafından istenen tedbir talepleri ilk derece mahkemesince reddedilmiş, verilen karara karşı tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Asıl olan şirketlerin ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesi olduğu, şirkette organ boşluğu olmadığı, yapılan işlemlerin tedbir isteyenin haklarını ihlal edip etmediğinin ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delilerle ortaya çıkacağı, şirket yöneticilerinin şirket menfaatleri aleyhine işlem yapmaları halinde her zaman bu zararın tazmini için dava açılabileceği, tedbirin talep edildiği tarih itibariyle 24/11.2017 tarihindeki şirket olağanüstü genel kurul toplantısında gündemdeki maddelerin kabul edilip edilmeyeceğini önceden bilmenin mümkün olmadığı,

ihtimale göre tedbir kararı verilmeyeceği, kaldı ki; toplantıda alınacak kararlar aleyhine dava açılmasının ve tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda ilk derece mahkemesinin takdirine göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin reddine gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.