İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/151 K.2018/183

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2017 tarih ve 2014/1013 Esas 2017/698 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nce verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu daire tarafından da verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu daire tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosya içeriğine göre. Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi ile ..T arasında Karaduvar AAT,Pompa İstasyonları,Terfi Hatları ve Deniz Deşarjı ile Mevcut İki Pompa İstasyonunda Değişiklik Yapılması İşlerinin Anahtar Teslimi Tasarım, İnşaat ve 60 Aylık İşletilmesi için eser sözleşmesi imzalandığı, daha sonra Sistem Yapı ile davalı ...Ve. Tic.. A.Ş.- ( ...Tic. A.Ş ) arasında ise 30/01/2009 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında davalı ..

Bankası tarafından 05/02/2009 tarihinde " sözleşmenin, Sistem Yapı'nın kusurundan kaynaklanan bir nedeni ile süresinden önce feshedilmesi halinde davalı ... Tic. A.Ş'.(Eski Ünvan: .. Tic. A.Ş') nin uğrayacağı zararla ilgili olarak davacı ..A.Ş'nin ödemek zorunda olduğu kesin teminat tutarı için 731.607 EURO luk bir teminat mektubu düzenlendiği, davalı ..Tic.

A.Ş tarafından işe devam edilirken işveren Mersin Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü'nün danışman firması tarafından Yüklenici ... e 24/10/2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile. Davalı /alt taşeron ... Tic. A.Ş'nin önceki yıl faaliyetlerinden memnun kalınmadığının bildirilmesi üzerine yüklenici .. tarafından alt taşeronluk sözleşmesinin feshedildiği, bu fesih üzerine davalı ... Tic.

A.Ş'nin, diğer davalı İş Bankasına başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği ve davalı banka tarafından da teminat mektubunun paraya çevrilerek davalı ... ve ... Tic. A.Ş'ye ödeme yapıldığı, teminat mektubu nedeniyle ödeme yapan davalı bankanın daha sonra aralarındaki genel kredi sözleşmelerine dayanarak kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davacı ...A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin kefili konumunda olan diğer davacı ..... A.Ş.

Hakkında icra takibi başlattığı ve bu davacılar tarafından da söz konusu icra takipleri nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ayrıca teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu davalı .... Tic. A.Ş'ye ödenen meblağın bu davalıdan istirdatı istemli iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

5235 sayılı yasanın 35/1 maddesi gereğince düzenlenen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli iş bölümünün ortak hükümler; 6.maddesi "Bir davada, bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, istinaf incelemesi, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır. Uyuşmazlık konusu hukuki ilişki bir kaç dairenin görev alanına giren karma sözleşmeye yahut birden ziyade sözleşme türüne ayrı ayrı dayanıyorsa, istinaf incelemesi, bunlardan Türk Borçlar Kanunundaki özel sözleşme türüne ilişkin davalara ait hüküm ve kararları incelemekle görevli daire tarafından yapılır." hükmünü içermektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli iş bölümünün 15. Hukuk Dairesi iş bölümü 1. bendine göre; İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir.

Yine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli iş bölümünün 16. Hukuk Dairesi iş bölümünün 3.3. bendine göre; İİK'nın 72.maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonucu verilen hüküm ve kararları, 4 . bendine göre; Banka ve Finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari sözleşmelerden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevinin 16.Hukuk Dairesine ait olduğu, yine Başkanlar Kurulunun İş bölümünün 12, 13 ve 14 Hukuk Dairelerinin iş bölümüne ilişkin 4.maddesinin hatırlatma kısmına göre de ; ...... Bankacılık Kanunun'dan kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen kararların istinaf inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir.

Davacıların, davalı bankaya karşı olan taleplerinin dayanağı ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından verilen teminat mektubu, davalı ... A.Ş'ye karşı taleplerinin dayanağı ise davacı .... ve Ticaret A.Ş ile dava dışı işveren arasında imzalanan eser sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesidir.

Davacı tarafça; taşeronluk sözleşmesinin feshine davalı .... Tic.

A.Ş'nin sebep olduğu, davacı tarafın sözleşmenin feshinde bir kusurunun olmadığı bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi gerektiği, eğer paraya çevrilecek ise 60 aylık sözleşmenin yerine getirilemeyen kısmına ilişkin olarak mahsup yapılarak teminat mektubunun paraya çevrilmesi gerektiği iddia edilerek iş bu dava açıldığından; feshin haklı olup olmadığı ve fesihte kimin kusurlu olduğu taraflar arasındaki eser ve taşeronluk sözleşmeleri hükümlerine göre belirleneceğinden taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık eser ve taşeronluk sözleşmesine ilişkindir.

İstanbul BAM Başkanlar Kurulunun İş bölümünün 15.Hukuk Dairesinin iş bölümüne ilişkin 1.bölümüne ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/05/2016 tarihli iş bölümünün ortak hükümler. 6.maddesi gereğince istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 15. Hukuk Dairesine ait olduğundan;

Dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 15. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.