İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1731 K.2018/1213

İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/351 Esas - 2017/201 Karar sayılı gerekçeli karara karşı, istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesi üzerine bu daire tarafından 02/11/2018 tarih ve 2018/1032 Esas - 2018/1773 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın bu defa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, bu daire tarafından da dosyanın 15/11/2018 tarih ve 2018/3441 Esas - 2018/2446 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/351 Esas - 2017/201 Karar sayılı gerekçeli karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, bu daire tarafından 02/11/2018 tarih ve 2018/1032 Esas - 2018/1773 Karar sayılı karar ile " ... Dava, marka ortaklığı uygulama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya, merci tayini için dairemize gönderilmişse de İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki işbölümüne göre davanın konusu gereği dosyayı incelemenin dairemizin görevi dahilinde olmadığı, 16. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı ... " gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından ise 15/11/2018 tarih ve 2018/3441 Esas - 2018/2446 Karar sayılı karar ile " ... Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığı ... " gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstinafa konu uyuşmazlık; davanın tarafları arasında imzalanmış olan " Marka Ortaklığı Uygulama Sözleşmesi " kapsamından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden kaynaklanmaktadır.

İstinaf edilen kararı 28.11.2017 tarihinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi vermiştir. Bu mahkeme tarafından verilen karar görevsizlik kararıdır. İşbu görevsizlik kararı davalı vekili tarafından; uyuşmazlığın marka ortaklığı uygulama sözleşmesine göre çözüleceğini, zira davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarıyla haksız rekabet yarattığından bahisle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararının hatalı olduğu ileri sürerek istinaf etmiştir.

İstinafa konu davanın, daha önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde açıldığı, bu mahkemenin 26.11.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak daha önce de kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde 2013/930 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, bu mahkemenin de uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu sözleşmede; davacı şirkete tescilli " Zippbag " markasının %50'sinin davalıya devri ve uygulamasının düzenlendiği, davalının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet savunmasında bulunduğu,

söz konusu sözleşme hukuki niteliği itibariyle 556 sayılı Markaların Korunmasına ilişkin KHK' nın 1,20 ve 71. maddelerinde düzenlenen marka lisansının devri ve mali haklarına ilişkin olup uyuşmazlığın çözümünde işbu sözleşme ve 556 sayılı Markaların Korunmasına ilişkin KHK hükümleri uygulanacağından ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 16. Hukuk Dairesi iş bölümü 5. bendine göre.

Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan,

Kaldı ki; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu' nda oy birliği ile alınan prensip kararında; istinafa konu görevsizlik kararlarında kararın verildiği mahkemeye göre görevli olan dairece görevsizlik kararının inceleneceği kararlaştırılmış olduğundan; prensip kararına göre de uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nde görülmesi gerektiğinden, istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 15/11/2018 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından; 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

.