İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1961 K.2019/180

Davacı vekili 08/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... in, yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirket ... Holding A.Ş.'nin tüm paralarını, hiçbir mal ve hizmet ilişkisi bulunmayan...Reklamcılık Araç Kiralama ve Satış Anonim Şirketi'ne ("Değişen unvanla...Reklamcılık ve Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi") aktardığını, ...Yatırım Holding A.Ş.'nin tüm malvarlığını aktardığı ....

Reklamcılık' ın unvanının sırf SPK' yı, yatırımcıları ve kamuoyunu aldatmak adına, ...

Reklamcılık banka hesaplarına para aktarımı yapılması talimatını verdiğini, 26.05.2018 tarihinden 3 gün sonra, 29.05.2018 tarihinde hissedarlık ve yetki yapısı değişmemesine rağmen, şirket unvanının "....Reklamcılık ve Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi" olarak değiştirildiğini, davalı tarafın mal kaçırmak ve şirkete zarar vermek için alenen suç işlemeye devam ettiğini, ortaklar arasındaki menfaat ihtilafları nedeniyle davalı ...Ş. tüzel kişiliğinin varlığının korunmasının gerektiği hususları da göz önüne alınarak.

Yönetim Kurulu’nun işlemlerinin amaca uygunluk yönünden denetlenip, uygun bulunduğu takdirde izin veren ve bu kapsamda ön denetim yapacak, şirket organlarına ve bütünlüğüne karşı oluşacak muhtemel zararların böylece engellenmesini temin edici bir denetim kayyumu heyetinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 11/10/2018 tarih ve 2018/895 Esas sayılı Ek Kararı ile; " Davanın konusu denetim kayyımı atanmasına ilişkin olup, asıl dava ile elde edilmesi beklenilen talebin tedbir kararıyla verilemeyeceği kuralı gereğince, davacının davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davacının davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında akdedilen 05.06.2018 tarihli hisse devir sözleşmesine dayanılarak İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde 2018/827 Esas numaralı "pay defterinin düzeltilmesi davası" açıldığı, mahkeme tarafından lehlerine tedbir kararı verildiği,Müvekkil ...' ın, şirket yönetiminin şirket aktiflerini boşaltması sebebi ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğu,Anılan hususa ilişkin müvekkil ... tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1037 Esas sayılı " Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı " Çerçevesinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu, Davalı şirketin, mal kaçırmak amacı ile ilişkili olduğu ...

Reklamcılık Araç Kiralama ve Satış Anonim Şirketi ( Yeni Unvanı " ... Reklamcılık ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. " ) tarafından kendisine muvazaalı olarak icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştirildiği, ...' in şirket merkezine çilingir marifeti ile zorla girip ticari defter ve belgelerine el koyduğu, bu konu hakkında savcılık nezdinde soruşturmanın devam ettiği gerekçeleriyle.

Dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren denetim kayyumu atanması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Davanın konusu, şirket varlığının korunması gerekçesiyle denetim kayyımı atanmasına yöneliktir. Mahkemece asıl dava ile elde edilmesi beklenilen talebin ihtiyati tedbir yolu ile karşılanması mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf dilekçesinde ortaklar arasındaki çekişmenin boyutlarını gösterir tarzda dava ve olaylardan bahsedilmekte ve denetim kayyımı atanması talep edilmektedir. Asıl dava ile istenilen hukuki neticenin ihtiyati tedbir yolu ile karşılanmasına karar verilemez. Mahkemenin bu gerekçesi usul ve yasaya uygundur. Ayrıca ihtiyati tedbir talep eden, bir hakkının ihlâl edildiğini veya ihlâl edilme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu gerçeğe yakın şekilde ortaya koymalıdır.

Her ihtiyati tedbir talebi belli bir ivedilik gerektirir. İvedilik kavramı kendi içinde dereceler içerir ve her olayın ve durumun özelliklerine göre değerlendirilir.İhtiyati tedbirin, hedeflenen amacı elde etmeye elverişli olması ve bu amacın gerçekleşmesi için gerekli olması, yani söz konusu amacı elde etmek için vazgeçilmez olması ve amaçla orantılı olması gerekir. Yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Dava dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 390/3.maddesindeki yaklaşık ispat kuralı karşılanmamıştır.

İddialar yargılamayı gerektirdiğinden, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.