İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2015 K.2019/228

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili, müvekkili davalının, davacı kooperatif tarafından kooperatifin üyesi olduğundan bahisle aidat alacaklarının tahsili amacı ile takip yapıldığını, akabinde itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin, kooperatif üyesi olduğu tespitinin yapıldığını, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dairenin, ... inşaattan satın alındığının ıspat edilememesi sebebiyle, takip konusu üyelik aidatlarının ödenmesine karar verildiğini, dairenin kooperatife yapılan iş karşılığı ... inşaata verildiğini, bizzat ...

İnşaat firması yetkilisi tarafından düzenlenen 30.11.2017 tarihli belge ve ...Bankası Kavacık şubesinden alınan 09/01/2018 tarihli yazı ve ekindeki belgeler ile bu durumun ıspat edileceğini, bu belgenin daha sonra ortaya çıktığını belirterek HMK.nun 375/e madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK.nın 375 madde hükümlerinde düzenlendiğini, davacının iddia ettiği hususların ilk kararda tartışılıp sonuca bağlandığını, bu sebeplerin yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının yargılamanın iadesi isteminin HMK 375/e maddesinde belirtilen şartların dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş bir belge niteliğinde olmadığı belirlendiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 26/06/2018 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-Yargılamanın yenilenmesi talebine konu itirazın iptali davasında, konut kredisi kullandıkları ... Bank Kavacık şubesinin dosyaya gönderdiği cevabi yazıda, kredi bedelinin kooperatif tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, şubenin kapatılmış olması nedeni ile belgeler bulunmadığından tahsilatı müteahhit ...

İnşaatın yaptığını atladığını, kararın kesinleşmesinden sonra yapılan araştırmada... inşaat firmasının 30/11/2017 tarihli bir belge düzenleyerek davaya konu bağımsız bölümün kooperatife yaptığı iş karşılığında alıp müvekkiline sattığını ve bedelini tahsil ettiğini açıkladığı, bu durumun tespiti üzerine bu defa kredi veren banka kayıtlarına müracaatta bulunduklarını ve tahsilatı kimin yaptığını öğrenmek istediklerini, arşivlerde yapılan araştırma neticesinde banka tarafından verilen 09/01/2018 tarihli yazı ve eklerinde kredi karşılğının bloke çek ile ödendiğini ve davalı kooperatifin yazılı talimatı ile bu bedeli ...t İnş.

Firmasının tahsil ettiğini belgelediklerini,

2-Yerel mahkemenin asıl dava olan itirazın iptali davasında kooperatif üyesi olmadıklarına dair gerekçeleri arasında " dairenin dava dışı ... İnşaata ait olduğunu kanıtlayamadıkları" hususunu da belirtmiş olduğundan, banka kanalı ile temin ettikleri belge makbuzlar ile, daire için kullanılan kredi bedelinin dava dışı ...İnşaatın kooperatifin yazılı talimatı ile tahsil ettiğini ispat etmiş olduklarından yargılamanın yenilenmesinin şart olduğu,

3-Oysa bu talep üzerine yapılan yargılamada yerel mahkemenin hatalı bir değerlendirme yaptığı ve bankadan aldığı 01/09/2018 tarihli belge ve eklerine hiç atıf yapmadan bu belgeler yokmuş gibi, sadece ...İnşaatın verdiği 30/11/2017 tarihli yazıya atıf yaparak yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiği, bankadan alınan bu belge ile daireyi kooperatiften değil ...İnşaattan aldıklarının en büyük delili olduğu, sonuç olarak HMTK 375.1.ç maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi ile, müvekkilinin daire almak suretiyle kooperatif üyesi sayıldığına dair kararın kaldırılmasını gerektiği hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, HMK 375 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Davalı vekili, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleşmesinden sonra, dava konusu ile ilgili olarak, dava dışı ...İnşaattan almış olduğu belge ile, müvekkilinin çektiği konut kredisinin ödenmesine ilişkin ... Bank A.Ş Kavacık şubesinden almış olduğu 09/01/2018 tarihli yazı ve ekindeki belgelerin, yargılamaya konu dairenin kooperatiften satın alınmadığını, dava dışı ...

İnşaattan satın alındığını ve bu nedenle davacı kooperatif üyesi olunmadığını kanıtladığını, bu belgelerin elde olmayan nedenlerle yargılama bittikten sonra elde edilebildiğini, HMK 375. maddesi gereğince de yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı vekilinin sunduğu ve ...İnşaattan temin ettiği belgenin yargılama süresince de her zaman temin edilebilir nitelikte bir belge olduğu gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının olaşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir.

Davalı, talep dilekçesi ekinde ...inşaattan temin edilen ve ... Bank Kavacık şubesinden temin edilen belgelere dayanmış, bu belgelerin sonradan temin edilen ve yargılamayı etkileyecek nitelikte belgeler olduğunu belirtmiştir. HMK 375.

1.ç maddesine göre yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın iadesi sebebidir.Davacının sunmuş olduğu ...İnşaattan temin edilen belgenin daha önceki yargılama sırasında her zaman temin edilebilir nitelikte olduğuna dair mahkeme değerlendirmesi yerindedir.Davacının sunmuş olduğu ...

Bank'ın 09/01/2018 tarihli yazı ve ekindeki belgelerin, dava dışı bankanın uhdesinde bulunması nedeniyle, davalının her zaman temin edebileceği belgelerden olmadığı söylenebilir ise de, dosya kapsamına göre belgelerin yeni olmadığı gibi dosyada daha önce bulunmayan belgeler niteliğinde değildir. Zira, davalının bu belgelere dayandırdığı olguların tümü yargılama sürecinde tartışılmıştır.

Hukuki olarak tartışılarak karar oluşturulduktan sonra yargılamanın iadesine sebep gösterilen belgelerin sonucu etkileyecek ve değiştirecek mahiyette olmadıkları anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak sunulan belgelerin hükmü değiştirecek nitelikte olmaması sebebiyle HMK 375.1.ç maddesinde belirtilen şartları haiz kabul edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/297 Esas, 2018/602 Karar sayılı 24/05/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın istinaf edenden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-İstinaf eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,