İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/263 K.2018/1310

Asıl dava, .... Ltd Şti aleyhine açılmış olup, davacı dava dışı ...A.Ş'nin kendileri aleyhine İstanbul 14. ATM'nin 2013/408 sayılı dosyasında haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası açtığını, davanın reddedildiğini ve lehlerine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, tahsili için İstanbul Anadolu .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe koyduklarını, fakat malvarlığı tespit edilemediğinden tahsil edemediklerini, ...A.Ş.' nin mal varlığını örtülü olarak aralarında organik bağ bulunan davalıya tevdi ettiğini öne sürerek bunun tespitini ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ve İstanbul Anadolu 9 ATM'nin 2017/290 E sayılı dosyasında görülen dava; aynı maddi olgulara dayanmakta olup, bu davanın davalısı ise malvarlığını örtülü olarak devrettiği öne sürülen .....A.Ş.' dir. Dava mahkemenin 22/03/2017 tarih ve 2017/290 E-249 K sayılı kararı ile asıl dosya ile birleştirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkeme asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Yerel Mahkeme kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN İLK KARARI

Dairemizin 10/01/2018 tarih ve 2017/1059 E-2018/27 K sayılı kararı ile gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin birleşen davalıya tebliğ edilmediği belirlenerek bunun ifası ve birleşen dava yönünden istinaf harçları yatırılması yönündeki muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması amacıyla dosya geri çevrilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Yerel Mahkeme tarafından 30/01/2018 tarih ve 2014/345 E-2017/703 K sayılı ek kararı ile birleşen dava yönünden istinaf talebinin reddine ve istinaf talebinin birleşen dava yönünden yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar yönünden bir istinaf olmamıştır.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Davacı vekili, dosya dairemize intikal ettikten sonra 31/07/2018 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile UYAP' tan gönderilen dilekçe ile davadan ve istinaf taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı vekili aynı şekilde dairemize iletilen dilekçede vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Davacı yabancı bir firma olup, vekaletname Kanada British Columbia ilinde Ottawa'da 27/08/2013 tarihinde verilmiştir. Dosyada bulunan Beşiktaş ... Noterliği' nin 17/09/2013 tarih ve... no.lu tercümesinde temyizden feragat yetkisi açıkça belirtilmiş olmakla birlikte davadan feragat yetkisi olduğuna dair açıklık olmadığı görülmekle;

Dairemizce 20/09/2018 tarihli ara karar ile " davacı vekiline davadan feragat özel yetkisini içeren vekaletname sunması için 6100 sayılı HMK' nun 77. maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden geçerli olmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine,

Özel davadan feragat yetkisi içeren vekaletname sunulmadığı takdirde mevcut vekaletname kapsamına göre değerlendirme yapılacağının ihtarına, ... " karar verilmiş, ilgili ara karar davacı vekiline 30/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, dairemizce dosya üzerinde ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, davacı vekiline verilen kesin süre içinde (dairemize ve İlk Derece Mahkemesi' ne ) davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmamış olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunmuyor ise de; vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve davanın açıldığı 10/09/2014 tarihinde Bölge Adliye Mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş olduğundan, temyizden feragat yetkisi istinaf kanun yolundan da feragat anlamında kabul edilebilir.

6100 sayılı HMK' nun 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.

Davacı vekilinin istinaf talebinden feragat beyanı göz önüne alınarak, istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.