İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/283 K.2018/249

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına karşı 3. şahıs .... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, yine 3. şahıs .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçluların, müvekkiline olan borçlarından dolayı ... ŞANLIURFA Şubesinden verilme 05.10.2017 vade tarihli 150.000,00-TL bedelli çeki düzenlediğini, işbu çekin vade tarihinde ödenmediğini, bu nedenle borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine İlk derece mahkemesinin 11/10/2017 tarihli karar ile; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs .... vekili 16/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile;

Müvekkili şirketin Elektrik Kablosu üretimi yapmakta olduğunu, şirketin hakim ortağı ve yetkilisinin ...olduğunu, şirket yetkilisi ...' in odasında bulunan kasanın, 30.07.2017 tarihinde gece 3.20 sularında silahlı kişilerce kırılarak açıldığını ve kasanın içinde bulunan değerli eşyalar ve paralarla birlikte dava konusu müşteri çekinin de çalındığını, bu olay hakkında adli makamlara gerekli şikayetlerin yapılmış olduğunu, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2017/15074 soruşturma nolu dosyası ile kovuşturma ve araştırmaların halen devam etmekte olduğunu,

dava konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle çeklerin iptali ve telafisi imkansız zararların oluşması söz konusu olacağından çalınan çeklerin iptali için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/576 Esas sayılı dosyasından açtıkları çek iptali davasında dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu,karşı tarafın, çek hakkında ödeme yasağı olduğunu bilmesine rağmen ihtiyati haciz yoluna gitmesinin hakkın kötüye kullanılmasının açık bir örneği olduğunu,İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ayrıca çek keşidecisinin mallarını kaçırması veya acze düşmesi gibi durumların da söz konusu olmadığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasından icraya koyulan ihtiyati haciz kararı ile yapılan haciz işlemlerinde keşidecinin çok sayıda aracına ve paralarına haciz konulduğunun görüleceğini ileri sürerek;dosyaya konu çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, karara dayanak yapılarak uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, itiraz sonuçlanana kadar keşidecinin dosyaya ödediği paranın, yasal olmayan alacaklıya ödenmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 19/10/2017 tarihli ek kararı ile; " ... İtiraz eden ....' nin ihtiyati hacze konu çekte keşideci-lehtar-ciranta olmaması ve hakkında verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığı," gerekçeleri ile; " ... İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı 3. şahıs .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs .... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Dava konusu çeklerin müvekkilinin rızası hilafına hırsızlık neticesinde elinden çıkması nedeniyle çeklerin iptali ve telafisi imkansız zararların oluşması söz konusu olacağından çalınan çeklerin iptali için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/576 Esas dosyasından açtıkları çek iptali davasında dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu,

Bu olay hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2017/15074 soruşturma nolu dosyası ile kovuşturma ve araştırmaların halen devam etmekte olduğunu, dava konusu çekteki cirantalardan .. ... Ltd. Şti. yetkililerinin de bu dosyada şüpheli sıfatıyla aranmakta olduklarını, savcılığın ayrıca suça konu çekler için müsadere kararı da vermiş bulunduğunu,

Karara itiraz eden müvekkili şirketin, olayda inkar edilemez derecede hukuki menfaati bulunduğunu, çekin meşru hamili ve zilyedi olan müvekkilinin çek üzerinde cirosu olmasa bile her türlü dava ve talep hakkının bulunduğunu,

Dava dosyasında, gerek cezai gerekse hukuki olarak verilen tedbir kararları olduğu göz önüne alındığında ve çekin karşılıksız olması veya borçluların mal kaçırması gibi unsurlar da göz önüne alındığında, Mahkemenin bu hususları araştırmadan ihtiyati haciz kararı vermesinin de ihtiyati haciz konusunu düzenleyen yasanın ruhuna aykırı olduğunu, ayrıca olayda dava konusu çekin aynı zamanda bir suç unsuru taşımakta olduğunu,

İleri sürerek; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1082 D. İş Esas 2017/1069 Değişik iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılarak esas hakkında karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, Üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazına ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde üçünçü kişinin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle dosya üzerinde itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olaya uygulanacak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, üçüncü kişi tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur.

İİK'nın 265/2.maddesine göre, menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz hakları mevcut olup, taraf sıfatları vardır.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca taraflara usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilip, beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyapta yapılan yargılama ile itirazın incelenip, taraf sıfatı yokluğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından; itiraz eden üçüncü kişinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.