İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/283 K.2018/257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı arasında düzenlenen 27.08.2014 tarihli ve 54/5499 nolu kredi sözleşmesinde müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi bu sözleşme kapsamında düzenlenen sıralı senetlerden 27.01.2016 vade tarihli 17 sıra nolu senet ile 27.08.2018 vade tarihli 48 sıra nolu senet dahil olmak üzere toplam 32 sıralı senetlerdeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, yine bu sözleşme kapsamında müvekkilinin... plakalı aracına rehin konulduğunu,

sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ..

E. sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, bu icra dosyasından müvekkilinin ... plakalı aracına yakalama çıkarıldığını ileri sürerek dava konusu 27.08.2014 tarihli ve 54/5499 nolu kredi sözleşmesinden ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen 32 adet sıralı senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ...plakalı aracın üzerine konulan rehnin iptaline ve bu araca uygulanan 05.12.2016 tarihli yakalamanın tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.01.2018 tarihli dilekçesiyle, müvekkili yönünden kefalet şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek davanın kabulünü istemiş,

02.01.2018 tarihli dilekçesinde de ...plakalı araca uygulanan yakalamanın tedbiren kaldırılması talebini yinelemiştir.

Davalı vekili, eksik harcın ikmalinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 12.01.2018 tarihli ara kararı ile; bu talebin yakalama kararı veren icra müdürlüğünden istenmesi gerektiği, talebin reddi halinde icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı tedbir isteyen/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 54/5499 nolu sözleşmedeki ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen dava konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca kefalet şartlarının bulunmadığını, bu bağlamda eş rızasına dair şartın gerçekleşmediğini, icra mahkemesinde alınan raporda anılan sözleşme kapsamında alınan sıralı senetlerden 23. sırasındakindeki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kredi sözleşmesinden ve buna bağlı sıralı senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ... plakalı araç üzerindeki rehnin iptali istemli davada taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde...plakalı araç üzerine uygulanan yakalama şerhinin tedbiren kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davalı ...AŞ, takip borçluları ...r ve ... (rehin veren) olup, 05.12.2016 tarihli taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde toplam 521.457, 19 TL alacağın tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak 14/8125, 54/5499, 64/2447, 15/0690, 52/9457 nolu kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarlarının gösterildiği,... plakalı aracın icra takibine konu araçlardan biri olduğu ve icra müdürlüğünce araçlar üzerinde yakalama şerhinin konulduğu, takip borçlusu davacı vekilinin yakalama şerhinin kaldırılması istemleri hakkında icra müdürlüğünce, 20.12.2016 ve 07.02.2018 tarihli kararları ile reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez.

Somut olayda, talebe konu ...plakalı aracın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine konu edildiği ve icra dosyası üzerinden araçlar üzerinde yakalama şerhinin konulduğu, takip hukukuna ilişkin taleplerin muhatabının icra merci olduğu ve verilen karara karşı icra tetkik merciine şikayet yoluna gidilebileceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup, bu nedenle HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.