İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/43 K.2018/60

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi;

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Kozyatağı Şubesi ile borçlu ..... Sanayiciliği A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' ne ..... A.Ş. Ve ......' in müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzalığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacaklarının zamanından ödenmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu ..

Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin borçluların müvekkil bankaya bildirdiği adreslere gönderilmiş olmasına rağmen henüz bir ödeme yapılmadığını, borçluları mevcut mallarını da devretmek suretiyle kaçırması imkan dahilinde bulunduğundan yukarıda safahatı özetlenen muaccel hale gelen ve tahsil imkanı tehlikeye giren alacaklarının ödenmesini teminen mütemerrit duruma düşen davalıların İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 1.885.352,52 USD Karşılığı 7.085.531,80 TL kısmı için borçluların borca yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 16/03/2017 tarihli karar ile; " ... borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verildiği,

Karara karşı itiraz edenler ...... ve ..... SANAYİCİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararından 03/04/2017 tarihinde yapılan tebligat ile haberdar olunduğunu, diğer borçlu ..... ...

AŞ nin birleşme yoluyla infisah ettiğini, ihtiyati hacizde yetkili Mahkemenin sözleşmenin 27. md. uyarınca İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz başvurusunun nedeni olarak "GKS ve ihtarnameler" gösterildiğini, ancak ....

A.Ş. ve diğer alacaklı bankalar ile müvekkili tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen 20/12/2013 tarihli "Refinansman ve sendikasyon kredisi sözleşmesi" ile ihtiyati hacze dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin yenilendiğini, ....

A.Ş. tarafından müvekkillerinin gayrimenkulleri üzerinde 400.000.000 TL, 80.000.000 TL ve 5.000.000 USD bedellerinde garame ipoteği tesis ettiğini, alacağın tamamı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen alacaklının bunu ihtiyati haciz başvurusunda beyan etmediğini, kaldı ki istanbul 10 İcra Md. 2017/861 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek bu taleplere ilişkin rehin sözleşmelerinin celbi, ticari defter ve kayıtlar, İstanbul .İcra Md. takip dosyası getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması ve sonuçta 16/03/2017 günlü 2017/1134 -1134 K. sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 18/10/2017 tarihli ek kararı ile; " ... Lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın talep dilekçesi ekinde sunduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ uyarınca banka tarafından kredi kullandırılan ..... San.

AŞ 'nin kullandığı krediye 29/11/2012 günlü sözleşme ile ihtiyati hacze itiraz edenler ayrı ayrı 3.500.000 er TL tutar üzerinden müteselsilen kefil oldukları, Kredi sözleşmesi uyarınca bankanın borçlular hakkında kredi limiti ve kefalet limiti dahilinde icra takibine geçme hakkı bulunduğu, Kredi kullanan borçlunun kullandığı krediye ipotek veren olsa dahi alacaklı bankanın, kredi sözleşmesindeki özel hükümler uyarınca her türlü (genel haciz yoluyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, alınan teminat senetleri için kambiyo takibi yapma vs. gibi) yollarla icra takibinde bulunma hakkı bulunduğu,

Borçlu kefiller vekili alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirtmişse de, mürafaada ipotek nedeni ile takip yapanın, lehine ihtiyati haciz verilen banka olmayıp, sözleşmenin teminat temsilcisi .... A.Ş. olduğunu beyan etmesi, keza dosyaya sunulan 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesinin ve bununla ilgili olduğunu belirttiği kredi ve teminat oranları ile ilgili belgelerinde GKS içerisinde hüküm içermediği, keza İstanbul ... İcra Md. 2017/..... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin alacaklısı ve tarafları arasında, lehine ihtiyati haciz kararı verilen .... A.Ş. de bulunmadığından GKS Sözleşmesi ve İhtarname uyarınca verilmiş olan 16/03/2017 günlü 2017/.... K. sayılı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin haklı hiçbir nedene

dayanmaması nedeni ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar karar verilmiş ve verilen karara

karşı ihtiyati hacze itiraz edenler ...... ve ..... SANAYİCİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler ...... ve ..... SANAYİCİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yaptıkları itiraza ilişkin hiçbir değerlendirme ve kararın mevcut olmadığını, alacaklı bankanın da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Sözleşmesi' nin 27. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri' nin yetkili kılındığını, HMK 17 maddesinin " Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır " hükmünü taşıdığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,

İhtiyati haciz kararının dayanağı olan genel kredi sözleşmelerinin müvekkilleri ile içlerinde alacaklı bankanında bulunduğu diğer bankalar arasında imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Sözleşmesi ile yenilendiğini, Bu sözleşme ve 24/09/2014 tarihli tadil protokolü kapsamında müvekkillerinin tüm mal varlığının; menkul, gayrimenkul, hisse, marka, işletme rehni le bankalara garameten rehin olarak verildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait gayrimenkuller üzerinde 400.000,00 TL, 80.000,00 TL ve 5.000.000 USD bedellerinde garame ipoteği tesis ettiğini, ancak alacaklı banka tarafından rehin sözleşmelerinin hiç birisinin dosyaya ibraz edilmediğini,

20/12/2013 tarihli " Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi " uyarınca teminat temsilcisi tayin edilen ...... Bankası tarafından İstanbul İcra Müdürlüğü' nün 2017/..... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle rehinle temin edilmiş ve muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

20/12/2013 tarihli " Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesinin 16.1.2 maddesi uyarınca temerrüt halinde kredi verenler kredi tutarına göre kredi verenlerin en az % 75 'inin onayı ile krediyi geri çağırabilirler hükmünün bulunduğunu, böyle bir onayında mevcut olmadığını,

Kredi geri çağırımına ilişkin kat ihtarının usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle kat ihtarnamesine Üsküdar ... Noterliği' nden keşide edilen 19/01/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini ve kat ihtarnamesinin kesinleşmemiş olduğunu, başka ifade ile muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini,

İleri sürerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18/10/2017 tarih ve 2017/1134 D. İş - 2017/1134 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 7.2 maddesinin birinci fıkrasında İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, ikinci fıkrasında ise birinci fıkra gereğince yetkili kılınan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması genel mahkemelerin yetkisini bertaraf etmez hükmünü içerdiği, yine 20/12/2013 tarihli " Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi' nin 27. maddesininde benzer bir düzenlemeyi içermesi nedeniyle HMK'nın 17. maddesinin son cümlesi ve aynı kanunun 6 ve 7 .maddeleri gereğince borçlu şirketin adresinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi yargı sınırlarında bulunması nedeniyle borçlu vekilinin yetki itirazına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Ancak;

Muaccel olmuş bir alacak için ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. İİK.nun 45 nci maddesi uyarınca, bir alacak rehinle temin edilmiş ise, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Alacağın rehinle temin edilmemiş bölümü için ihtiyati haciz kararı istenmesi ve genel haciz yolu ile takip yapılabilmesi mümkündür.

İcra İflas Kanunu' nun 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olan "alacağın rehinle teminat altına alındığı " iddiasına ilişkin olarak borçlular vekilince 24/09/2014 tarihli tadil protokolü kapsamında müvekkillerine ait taşınmazlar üzerine 400.000.000 TL, 80.000.000 TL ve 5.000.000 USD miktarlarında garame ipoteği tesis edildiği, yine müvekkillerine ait menkul, hisse, marka ve işletmelerin aralarında alacaklı bankanından da bulunduğu çeşitli bankalara garameten rehin olarak verildiği iddia edilmesine rağmen; ihtiyati haciz kararını doğrudan etkileyecek nitelikte olan ve borçlu vekilinin beyanında geçen.

24/09/2014 tarihli protokol, ipotek ve rehin belgeleri ile taraflar arasındaki 20/12/2013 tarihli Refinansman ve Sendikasyon Kredisi Sözleşmesi gereğince teminat temsilcisi olarak seçilen ..... Bankası tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/.....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili icra takip dosyasının celbi sağlanmadan ve bu konudaki deliller hiç toplanıp değerlendirilmeden, İİK'nın 257 ve 45.maddelerindeki emredici düzenlemeler karşısında taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 5.5.maddesindeki hükme değer verilerek borçluların itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmadığından borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.

HMK' nın 353/1-a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 18/10/2017 tarihli ek kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.