İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/489 K.2019/122

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının kullandığı ... plakalı aracına 17.03.2016 başlangıç tarihli ... numaralı, 5.400,00 TL bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, davalının poliçeden kaynaklanan prim ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, sözde poliçenin üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzası olup, müvekkilinin ne adının ne de imzasının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir poliçenin düzenlendiğinden haberi dahi yokken kötüniyetle ve amacı anlaşılmayan şekilde ödeme emri gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2016/862 Esas 2017/956 sayılı kararında; "ZMM sigorta sözleşmesinin bir tarafı tüketici olmakla taraflar arasındaki ilişki sigortacı ve tüketici ilişkisidir. Bu durumda akit taraflar arasındaki davaya görmeye Tüketici Mahkemesi görevli olmakla..."gerekçesi ile, Davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul, saya ve içtihatlara aykırı olduğunu,

Görevsizlik kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesi ile ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre. "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c , d , e ve f bentlerinde sayılan davalar" ticari dava olarak adlandırıldığını,İlgili yasa hükmü kapsamında uyuşmazlık değerlendirilecek olur ise;

her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu ödenmeyen ZMMS poliçesinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu hususları göz önüne alındığında işbu uyuşmazlıkta İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Davalı tarafın da ticari taksi işletmeciliği yaptığını ikrar ettiğini, ticari taksi işleten konumunda olan davalının tacir olduğu, dolayısıyla arada sigortacı ve tüketici ilişkisi bulunmadığını, TTK 4. maddesinde nispi ticari davaların kapsamı düzenlendiği,

mezkur madde gereğince, her iki tarafında ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiği şartı somut olayda mevcut olduğunu, Davanın ticari dava kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, ZMMS'lerin 6102 sayılı TTK kapsamında düzenlenmiş olup, söz konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle ticari dava olduğunu, Söz konusu işlemlerin davalının ticari işletmesini ilgilendiren işlemler olup, uyuşmazlığın TTK.

4 maddesi yasa hükmü kapsamında yer aldığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/862 Esas 2017/956 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, trafik zorunlu mali sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına sigorta sözleşmeleri alınmışsa da, dosyada bulunan taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen sigorta poliçesi örneğine göre, ... plakalı aracın " taksi" olduğuna dair kayıt ile davalı vekilinin cevap ve cevaba cevap dilekçelerinde, davalının tacir olduğu ve söz konusu plakanın ticari olduğuna dair beyanı esas alındığında, sigorta poliçesinin düzenleme amacının mesleki amaç için olduğu, böylece amaçlarının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı,

dolayısıyla böyle bir durumda somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa ise kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü doğru olmadığı anlaşılmaktadır.Sonuç olarak, her sonuçta davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1-a3 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.