İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/807 K.2019/712

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın müşterisi ...Ltd. Şti. Tarafından, ...Bankası-İmsan İkitelli Şubesi'ne ait, İstanbul keşideli, keşidecisi ...Ltd. Şti. olan, ... nolu, 16/12/2017 tarihli, 65.000-TL. Bedelli bir adet çekin şubelerine teslim edildiğini, çekin zayi olduğunu öne sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/04/2018 tarih 2017/1004 Esas - 2018/374 Karar sayılı kararında; " ... Bankası-İmsan İkitelli Şubesi' ne ait, İstanbul keşideli, keşidecisi ...Ltd. Şti. olan, ... çek nolu, 16/12/2017 tarihli, 65.000-TL.

Bedelli bir adet çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, çek için ödeme yasağı verilmiş ancak celse arasında çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı tarafça Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/79 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit - istirdat davası açıldığı anlaşılmış olmakla, açılan davanın kıymetli evrakın zayii davası olduğu, davaya konu çekle ilgili müdahale talebinde bulunulduğu, çekin nerede ve kimin elinde olduğunun belirlendiği belirtilerek davanın konusuz kalmış olduğu ... "gerekçesi ile,

1-Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından nakit yatırılan teminat bedeli kadar teminat mektubunun sunulması nedeniyle nakit yatırılan teminatın iadesine, 3-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu konuda bankaya yazı yazılmasına,

4-Müdahale eden ...Ltd. Şti'ye çek tutarının iadesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Çekin istirdatı için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/79 E. sayılı dosya ile ilgili çekin istirdatı için dava açıldığını, mahkemece bu davanın sonucu beklenmeksizin çekin bulunduğundan bahisle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bunun yanısıra çek iptal davası devam ederken çekin keşidecisi ...Limited Şirketi' ne çek bedelini depo etmesi için muhtıra gönderildiğini, ...

Limited Şirketi vekili tarafından 18/12/2017 tarihinde dosyaya çek bedeli olan 65.000 TL nın yatırıldığını, dosyaya konu çekle ilgili istirdat davası açıldığı bilgisi dosyaya girince, ... vekili tarafından yatırılan paranın kendilerine iadesine ilişkin talepte bulunduğunu, mahkemece duruşma günü beklenmeksizin 01/03/2018 tarihinde 65.000 TL'nin keşideci vekiline iade edildiğini, bu iadeye ilişkin ara kararın UYAP sistemine dahi taranmadığını, davacı tarafça dosyada gerekçeli kararın yazıldıktan sonra farkedildiğini, dosyanın karar tarihi 17/04/2018, dosyaya depo edilen paranın keşideciye iade tarihinin 01/03/2018 olduğunu,

davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın iadesinin dahi kararın kesinleşikten 1 ay sonra yapılırken; keşideci tarafından dosyaya depo edilen paranın dosya karara çıkmadan ve karar kesinleşmeden keşideci firmaya iadesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda dosyaya keşideci tarafından yatırılan ve mahkemece keşideciye iade edilen paranın dosyaya tekrar yatırılmasına; açılan çek istirdatı davasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmek üzere dosyanın İlk Derede Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Çekin tarihi 16/12/2017' dir. Çekin 25/11/2017 tarihinde ibraz edildiği muhatap bankaca bildirilmiştir.

Davacının çeki ibraz eden şahsa karşı istirdat davası açtığı, bunun üzerine mahkemenin davanın konusunun kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar oluşturduğu anlaşılmaktadır. Dava nedeniyle çekin keşidecisinin çek bedelini depo ettiği, çekin ortaya çıkması üzerine yatırdığı bedelin kendisine iade edildiği anlaşılmaktadır.

Çekin zayi olmadığı anlaşıldığına göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup; davacının iddia ettiği hususların açtığı iade davasında tartışılacak olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.