İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1104 K.2019/915

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı yanın, dava dışı ....

A.Ş.' nin ortaklarından olduğunu, 2016 senesindeki sermaye artırımı için müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında 06.12.2016 tarihinde 60.000-TL'nin davalı yana cari virman yapıldığını, davalı ...'a ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL (faiz hariç) müvekkilinin sözlü ve yazılı bir çok uyarısına rağmen icra takibi başlatılmadan önce ödenmediğini, 07.05.2018 tarihinde müvekkilinin tüm iyi niyeti ile davalı ...'a "ortaklar cari hesap virmanı olarak ödenen 60.000-TL ve yasal faizi olan 7.650,00-TL (17ay x ile toplamda 67.650,00-TL'nın 10 gün içinde müvekkili hesabına ödenmesini içerir mail gönderildiğini,

herhangi bir dönüş yapmamasını müteakip 18.05.2018 tarihinde, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cebri icra takibine geçildiğini, takip başlatıldıktan sonra, davalı tarafından müvekkilinin hesabına 67.650-TL ödeme yapıldığını, davalı/borçlunun işbu ödeme ile hem borcunu, hem de borca işlemiş faizi kabul ettiğini, ancak davalı yanın her ne kadar borcun bir kısmını ödemişse de 22.05.2018 tarihli bahse konu icra takibine itiraz dilekçesinde borcun tamamına, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek icra dosyasına vaki takibe ve borca karşı yapılan itirazın iptaline, alacağın tahsiline;

% 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ikisinin de gerçek kişi olup, icra takibi konusu ticari bir işlemden kaynaklanmadığını, TTK 4.maddesinde de Ticaret mahkemelerinde görülecek davaların sayıldığını, işbu davanın ticari bir nitelik taşımadığını, faiz hesabı yapılırken dahi yasal faiz talep edilmiş olmasının da, davacı tarafından bu bedelin ticari bir alacak olmadığını kabul ettiğinin göstergesi olduğunu bildirerek işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 12/02/2019 tarih ve 2018/515 Esas - 2019/105 Karar sayılı kararı ile; " ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunu, göreve dahil düzenlemelerin 6100 sayılı HMK'nun 114/1/c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, HMK nun 115/1 Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ... " gerekçeleri ile; " 1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev nedeniyle REDDİNE, 2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen davada usulü itirazları kapsamında mahkemece davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ancak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, Mahkemece usulden reddedilen işbu davada vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınmayarak vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesini, bu kapsamda vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm tesis edilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, dava dışı şirketin sermaye artırımı için davalıya rıza dışı ödenen tutarın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu mahkemece verilen görevsizlik kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediğidir. Görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden HMK 355 uyarınca resen değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava şirket ortakları arasında sermaye artırımı kararı dahilinde davalıya bankacılık kanalıyla gönderilen paranın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yani ortaklık hukukundan kaynaklanan bir ilişkiden kaynaklanan alacağın icra takibine konu edildiği, havalenin şirket ortaklar hesabından yapılan virman olduğu, davanın hukuki sebebinin TTK olduğu anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK' nın 4.maddesine göre TTK'dan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Bunun dışında TTK'nın 1521.maddesine göre de: ticaret şirketlerinde ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarında yargılama usulü belirtilmiş olup, bu düzenleme de şirket ortakları arasındaki ortaklıktan kaynaklanan davaların ticaret mahkemelerinde basit usule göre görüleceğini göstermektedir.

HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf olmasa da görev hususu resen nazara alınarak mahkeme kararının kaldırılarak, HMK 353/1-a3. maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararı açıklanan nedenle kaldırılınca davalının istinaf başvurusunun da konusu kalmadığı için dairemizce herhangi bir karar verilmesi hukuken mümkün olmamış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.