İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1200 K.2021/245

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan emtiaların davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı nakliye aracından, dava dışı sigortalının firmasına ait deponun önünde park halinde iken kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, meydana gelen olay neticesinde müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına çalınan emtiaların bedeli olan 11.670,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin bu ödemeye ilişkin olarak alacağının rücuen tahsili için davalılara karşı Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ... şirketini zarara uğratanın müvekkileri olmadığını, husumetin hırsızlık olayını gerçekleştiren şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu hırsızlık olayına ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine başvuruda bulunduğunu ve savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/12/2019 tarih 2017/460 Esas - 2018/1203 Karar sayılı kararında; " 6102 sayılı TTK'nın 850-893, maddelerinde yapılan düzenlenme çercevesinde kara yolu ile yapılan ve ilgili milletler arası sözleşmelerin uygulama alanına girmeyen eşya taşımaları, yolcu taşımaları, taşıma eşyası taşıması, değişik tür araçlar ile yapılan (karma kombine) taşıma işleri yüklenicileri hakkında uygulanacak ortak hükümler belirlenmiştir, TTK madde 850 taşıyıcıyı, taşıma sözleşmesi ile eşya yada yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlamıştır.

Taşıyıcı, gönderen ile akdettiği taşıma sözleşmesi ile sözleşmeye konu eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanmaktadır, böylelikle taşıyıcı, eşyanın kendi koruması altında bir yerden diğer bir yere taşıması işini üstlenmektedir. Taşıyıcının üstlendiği edimi yerine getirebilmesi için sözleşme konusu eşyanın, taşıyıcının, muhafaza ve kontrolüne bırakılması gerekmektedir.

Taşıyıcı sözleşmede belirlenen taşıma sözleşmesi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı muhafaza etmekle yükümlü tutulmuş bulunmaktadır. Taşıyıcı eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden diğer bir yere taşıma yanında, muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için de özen gösterecektir. Ziya ve/veya hasarında sorumluluğu yanında taşıma süresinin aşılmasından kaynaklanan gecikme zararlarından kaynaklanan sorumluluğu da bulunmaktadır.

TTK madde 871/1 hükmü uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere kendisine teslim edildiği anda gönderilene teslim edileceği ana kadar kendisine bırakılan eşyanın ziya ve/veya hasar görmesinden ve taşıma süresinin geçirilmesinden sorumlu bulunmaktadır. TTK 883/3 gereği, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludur. Her ne kadar 11.760,00 TL alacaktan bahsedilmiş olsa da bilirkişilerin sehven yapmış oldukları bir hata olup Küçükcekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 11.670,00 TL olduğu tespit edilmiş, talebe bağlılık ilkesi gereği mahkememizin hükmünü kurarken 11.670,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.670,00 TL tazminat alacağının bulunduğu..."gerekçesi ile, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Küçükcekkmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 11670 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin belirtilen değer üzerinden devamına, fazlaya illişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından verilen kararda tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilemediğini, Müvekkilinin hırsızlanan menkulleri araç içerisinde kilitli olan kasada tutarak ve hırsızlara karşı gereken mücadeleyi vererek yüklenen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun 7. Sayfasının 3.bendi ile açık ve net şekilde dosyadaki vakıaları yanlış yorumlandığını, Olayın oluş şekli bütün olarak değerlendirildiğinde hırsızlanan menkuller sebebiyle meydana gelen zararda müvekkillerinin kasıt veya kusuru olmadığını,

Müvekkilleri hakkında kusursuz sorumluluk iddiası ile dava açılmasına rağmen izah edildiği üzere müvekkillerinin kusuru olmadığını, müvekkilleri ile olay arasında illiyet bağı olmadığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin haksız olduğunu, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkilleri yönünden davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava taşımadan kaynaklı hasarın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda taşınırken çalındığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödeme yapmakla müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,

mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava dışı sigortalıya ait eşyaların taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiği, eşyaların davacı tarafça nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, eşyaların bir kısmının davalıların taşıması sırasında 3. Kişiler tarafından taşıma aracından çalındığı, hasar bedelinin poliçe kapsamında sigortalıya ödendiği çekişme konusu değildir.

TTK 875. maddesine göre ''Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur'. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri TTK'nın 876 ve 878 maddesinde düzenlenmiştir. Davalılar olayda sorumluluktan kurtulma hallerinin gerçekleştiğini ispatlayamamıştır.

Davalılar taşınmak üzere kendilerine teslim edilen eşyanın gerekli güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle çalınmasına neden olduklarından hasardan dolayı sorumludurlar. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.