İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1215 K.2021/69

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davacı şirket ile davalı arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde davalının faturalara dayalı bakiye cari hesap nedeniyle müvekkiline 6.100,57 TL borcu bulunduğunu, müteaddit uyarılara rağmen borçlu davalının bakiye cari hesabında biriken faturaya dayalı borçlarını ödememesi neticesinde davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibi başlatıldıktan sonra yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak borca ve tüm ferilerine itirazda bulunması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar borcun tamamına itiraz etmiş ise de takip açılış tarihine kadar olan 534,43 TL işlemiş faiz alacaklarından feragat ettiklerini, bu nedenle de işbu davada asıl alacak miktarı üzerinden harca esas değer beyan ettiklerini, yasal mevzuat uyarınca arabulucuya da başvurduklarını ancak olumlu sonuç alınamayarak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca ve ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin 6.100,57 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik, kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup işbu takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, taraflar arasında inşaat malzemesi satımına ilişkin olarak anlaşma yapılmış olup, işbu nedenle de davacı yanın faturalara konu malları her türlü ayıptan ari olarak müvekkili şirkete teslim borcu altına girdiğini, ancak işbu huzurdaki davada davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen malların ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını,

hal böyleyken davacının müvekkilinden fatura bedelini talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının mümkün olmamasının yanı sıra açıkça müvekkiline kusuru ile zarar vermiş olduğunun aşikar olup, müvekkilinin tüm dava ve tazminat hakkı taleplerini saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.100,57 TL asıl alacak ve 534,43 TL işlemiş faiz toplamı 6.635,00 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/05/2019 tarihinde tebliğinden sonra 31/05/2019 tarihinde süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine 10/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2020 havale tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; tarafların 2018 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi oldukları, sunulu ticari e-defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K.

Uygun olarak zamanında yapıldığının tespit edildiğini, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K.m.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğinin tespit edildiğini, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olduğu, dava konusu faturaların tarafların defter kayıtlarında BS formlarında 5.000,00 TL üzerinde olan kısmının beyan edildiği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, borçlu tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,

davacı tarafından davalıya kesilen 78.619,22 TL tutarındaki tüm faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı tarafından davacıya yapılan 72.518,65 TL tutarındaki ödemelerin de her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraf ticari defterlerinin birbirini destekler durumda olduğu anlaşılmakla davacının davalı taraftan 6.610,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekili her ne kadar davacının müvekkiline teslim ettiği malların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını beyan ederek müvekkilinden fatura bedelinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunmuş ise de, davalı vekilinin iddialarını somutlaştıracak herhangi bir delili dosyaya sunmaması nedeniyle savunmasının soyut kaldığı,

ayrıca dosyada davalı tarafından davacıya ayıp ihbarı yapıldığına dair bir belge bulunmadığı gibi, davalı tarafından davacıya karşı açılmış dava bilgisinin de dosyaya yansımadığı, yine ayıplı olduğu bildirilen malların davacıya iade edildiğine dair bir belgenin de dosyada yer almadığı;

kaldı ki, iki tarafın da tacir olduğu nazara alındığında basiretli tacir gibi davranması beklenen davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallara ilişkin ayıp ihbarında bulunmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, tacir olan davalının ayıp ihbarı yapmadığı ve iade etmediği mallara ilişkin olarak davacı tarafından kendisine ayıp mal teslim edildiği savunması ile bir hak iddia edemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği;

diğer taraftan davacı ve davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalıya kesilen 78.619,22 TL tutarındaki tüm faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , davalı tarafından davacıya yapılan 72.518,65 TL tutarındaki ödemelerin de her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların usulüne uygun tutulduğu belirlenen ve birbirini doğrulayan defter kayıtları nazara alındığında davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 6.610,57 TL alacaklı olduğu,

bu tutarın takip konusu asıl alacak ve talep edilen dava konusu alacak tutarından fazla olduğu, yine talep edilen alacak likit ve itirazın haksız kabul edildiğinden davacının asıl alacak yanında icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varan Mahkememiz, davanın kabulüne İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 6.100,57 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı