İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1246 K.2021/120

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07.08.2019 tarihinde ...'na ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... İli ... İlçesinde ... Caddesi üzerinde hareket halinde iken, ... Caddesinden karşı yönün şeridinden seyir halinde olup kontrolsüz bir şekilde çıkan sigortalı araç sürücüsü, ...

Caddesinde ilerleyen müvekkilinin aracına sol yandan çarpmış ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunun görüldüğünü, davalı sigorta şirketinin 03.04.2019-03.04.2020 tarihleri arasına geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün "tam ve asli kusuru" ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, ...Sigorta A.Ş..'ye kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini,

davalı kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya'da bulunan Aggül adli bilirkişi ve mühendislik bürosu tarafından düzenlenen 27.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil tamir maliyeti 3.891,41 EUR, müvekkilinin aracının rayiç değerinin 4.800,00 EUR, hurda değeri ise 1.750,00 EUR olarak tespit edildiğini,

bu durumda aracın total pert olduğu kabul edilerek, müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zarar, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.050,00 EUR olarak belirlendiğini, davalı 26.11.2019 tarihinde 1.960,07 TL tutarında kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme tarihinde kur olan 63234 esas alındığında ödeme tutarının 309,97 EUR'ya tekabül ettiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporu tanzimi için müvekkili tarafından 667,00 EUR ödemede bulunulduğunu,

bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili adına hasar ihbarı 04.11.2019 tarihinde davalıya yapıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci günü sonu olan 15.11.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini,

müvekkilinin aracında kaza sebebi ile oluşan 2.740,03 EUR bakiye maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 15.11.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişkin faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 667,00 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne ait kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu,

sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda, davacının muhtemel zararı, Türkiye piyasası şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, zira aracın Türkiye dışında yapılması sonucu TL-EURO kuru nedeniyle oluşan zarar farkından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili şirket tarafından davacıya 1.960,07-TL ödeme yapıldığını, ödeme davacı tarafın da kabullendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ancak Mahkemece zarar yönünden bilirkişi raporu alınacaksa ödenen tutarın hesaplama tarihi itibariyle güncellenerek nihai zarar tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine,

her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Bilirkişi heyetinin 02.07.2020 tarihli raporunda özetle, davalının sigortalısının davranışı ile, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda 100/100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, zararlı sonuç üzerinde etken 2918 sayılı Karayolları Trafik KAnunun ihlal niteliğinde bir trafik kuralı ihlali saptamayana davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, yurt dışı tescilli araçlar ile ilgili Yargıtay yerleşik emsal kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu aracın onarım masrafının, Almanya koşullarında orjinal parça ile KDV dahil 3.891,41 EUR olduğu,

ancak aracın rayiç değerinin 4.800 EUR, sovtaj değerinin 1.750 EUR olması nedeniyle, aracın narım bedelinin %50'sini aşması ve rayiç değerine yaklaşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (4.800 EUR) ile sovdaj değeri (1.750 EUR) farkı miktarı 3.050,00 EUR olduğu, davalı sigorta şirketinin 26.11.2019 tarihinde 1.960,07 TL tutarında yaptığı kısmi ödeme bu tarihli MB döviz kuru ile (1.960,07 TL/6.3222 TL/E) 310.02 EUR olduğu,

bu tutar hesaplanan hasar değerinden düşüldüğünde (3.050,00 E-310,02 E) kalan bakiye hasar miktarının 2.739,98 EUR olduğu, bilirkişi ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılıp sayılamacağı hususunun takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, faturalı 667,08 EUR bilirkişi hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 03.04.2019-03.04.2020 tarihleri arasına geçerli olan ... nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgeye göre davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 04.11.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten sekiz iş günü sonrası olarak hesaplanarak 15.11.2019 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ile içerik olarak yeterli bulunan 02.07.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, trafik kuralı ihlali saptanamayan ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kaza neticesinde davacının aracında 3.050,00 Euro hasar meydana geldiği, kazanın sigorta poliçesi teminat süresinde meydana geldiği ve zararın sigorta poliçe limiti kapsamında kaldığı bu nedenle davalının sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu;

davacının aracında meydana gelen 3.050,00 Euro tutarındaki hasara ilişkin davalı tarafından 26.11.2019 tarihinde 1.960,07 TL olarak yapılan kısmi ödeme tutarına karşılık olan 310,02 Euro mahsubu ile bakiye 2.739,98 Euro bakiye alacağının bulunduğunun anlaşıldığı; davacı aracının yurt dışında kayıtlı olduğu ve kazanın Türkiye'de meydana gelmesi aracın hasarının tamiratını Türkiye'de yaptırmasını gerektirmeyeceği ve davacının tazminatı yabancı para cinsinden talep edebileceği, davacının 2.740,03 Euro bakiye hasar tazminatı talep ettiği nazara alınarak, davacının bakiye hasar alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile,

bakiye 2.739,98 Euro hasar bedeli tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından talep edilen 667.00 Euro bilirkişi ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı