İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1238 K.2021/290

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.09.2014 kaza tarihinde, davalı ...'in sürücüsü davalı ...xa Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 02.09.2014 itibariyle faizi (yasal) ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili, 30.000 TL manevi tazminatın ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan hesap raporuna göre.

Mağdur 14 yaşındaki yaya ...’nın yayalar için kırmızı ışık yandığı halde aniden taşıt yoluna fırlayarak ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı; yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek kadar hafif olmayan, kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (4/6) şekilde etkileyecek nitelikte yaralanmasında Karayolları Trafik Kanununun 68/b/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b/1 maddelerinde açıklanan kusurların işlenmesinin asli ve %100 etkili olduğu.

Davalı sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal seyrederken taşıtlar için yeşil ışık ve yayalar için kırmızı ışık yandığı halde aniden yola fırlayan 14 yaşındaki mağdur ... ile kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı" gerekçesi ile. Davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, olay anına ilişkin mobese kamera kayıtlarının getirtilmesi için gerekli çabanın gösterilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 02.09.2014 kaza tarihinde, davalı ...'in sürücüsü davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/10/2018 tarihli cevap yazısı içeriğine göre olay anına ilişkin mobese kamera kayıtlarının bulunmadığının belirtilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.