İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2265 K.2019/1718

İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 05/09/2012-12/05/2015 ve 27/02/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi asılları, Gebze ....Noterliği'nin 03/04/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname aslı ile ipotek belgeleri asıllarına istinaden 3.929.725,84 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/08/2019 tarih 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı kararında;"İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; yukarıda yazılı 248.902,84 TL'lik kısım alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak [248.902,84 TL] için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle;

talebin 248.902,84 TL alacak için kabulü ile alacağın 3.680.823,00 TL'lik kısmı yönünden ise rehin ve ipotekle güvence altına alındığı görülmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği.." gerekçesi ile;İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin 248.902,84 TL üzerinden %15 teminatla kabulü ile.

İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile;Müteselsil kefil ...'nun borçlarının teminatını teşkil edecek herhangi bir ipotek/rehin mevcut olmadığından, müteselsil kefil yönünden sorumlu olduğu 3.929.725,84.TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, (TBK 586.mad., Yargıtay 11. H.D. 2014/1219 E. 2014/2165 K. 10/02/2014 T., Yargıtay 11. H.D. 2013/18303 E. 2014/672 K. 13/01/2014 T., Yargıtay 11. H.D.

2012/15845 E. 2010/18735 K. 20/11/2012 T., Yargıtay 12. H.D. 2012/6967 E. 2012/10155 K. 08/06/2012 T., Yargıtay 11. H.D. 2016/10154 E. 2016/7957 K. 10/10/2016 T., Yargıtay 12. H.D. 2015/7754 E. 2015/22680 K. 01/10/2015 T., )Belirtilen içtihatlar ve mevzuat hükümleri uyarınca istinaf talebine konu ihtiyati haciz talebi bakımından ipotekler ve rehnin asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti.'nin borcunun teminatını teşkil etmekte olup, borçlunun kefalet borcunun teminatını teşkil etmediğinden müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Açıklanan hususlar ve emsal içtihatlar uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına,

müteselsil kefil ... bakımından yerel mahkemece reddedilen 3.680.823,00.TL'lik tutar üzerinden alacaklarının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/536 D.iş 2019/536 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi hesabının kat edilip ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlu hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Alacaklı, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlu hakkında nakdi ve gayri nakdi kredi borcu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece alacağın bir kısmının ipotek ve rehinle teminat altına alındığı gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile teminat dışında kalan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş,

karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda, alacağın varlığı ile muacceliyeti ve ihtara rağmen borcun ifa edilmediğine ilişkin yaklaşık ispata yeterli delil sunulmuş olup, müteselsil kefil olan borçlunun borcunun rehinle teminat altına alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Talep dilekçesinde genel kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere alınan ipotek ve rehinin asıl borçlunun borcunu teminat altına almak için konulduğu belirtilmiş olup, sunulan ipotek akit tabloları ve rehin sözleşmesinden de bu husus anlaşılmaktadır.

Buna göre nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup mahkemece alacağın bir kısmının rehinle teminat altına alındığına bu nedenle bu kısım yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığına ilişkin kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.Ancak, alacaklı nakdi ve gayri nakdi alacakları için ihtiyati haciz talep etmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup,

ancak İİK'nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez.

Buna göre henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları ile asıl borçlu lehine verilen ve henüz nakde çevrilmemiş teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile nakdi alacaklar yönünden İİK 257. maddesindeki şartlar oluşmakla %15 teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

gayri nakdi alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.