İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/559 K.2019/457

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile.

Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkiline vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 09/12/2016 tarihli kararı ile; ibraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257.

Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararı gereği müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaydı ve fiili haciz tatbik edildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edildiğini ve takibin itiraz nedeni ile durduğunu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması için itirazın iptali davası açtığını ve halen devam ettiğini, verilen ihtiyati haciz kararında alacak kesinleşmiş bir borç ikrarını içeren belge olmadığı,

ayrıca kambiyo vasfına haiz bir evrak olmadığını, bunun dışında İİK'nun 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının dosyada mevcut olmadığını, haksız ve usule aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığından dolayı haksız ve usule aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/11/2017 tarih 2016/4675 D.iş 2016/4675 Karar sayılı ek kararında;"İİK.nun 265/4. maddesi uyarınca talep duruşmalı olarak incelenmiştir. İhtiyati haciz kararlarına itiraz müessesesi İİK. m. 265'te düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri maddede açıkça sayılmış, maddede belirtilen itiraz sebepleriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına itiraz edilebileceği belirtilmiştir. İİK.

265. maddesi incelendiğinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararlarına, (somut olayda olduğu şekilde) ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği yazılıdır. İhtiyati haciz kararının verilmesine dayanak olan sözleşmeler incelendiği ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd.

Şti. tarafından kullanılan kredilere ve kredi kartına ilişkin sözleşmelerde yine ihtiyati hacze itiraz eden ... müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin evrakların sunulduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli belgelerin bulunduğu görülmekle, verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri İİK Madde 265'te sayılan ihtiyati hacize itiraz olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olmadığı görüldüğünden..."gerekçesi ile,

İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri İİK Madde 265'te sayılan İhtiyati Hacize İtiraz olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olmadığından İhtiyati Hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından verilen karar gereği müvekkilleri aleyhine icra dosyasından kaydi ve fiili haciz tatbik edildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması için itirazın iptali davası açtığını ve halen dosyanın devam ettiğini, Mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiği alacak kesinleşmiş bir borç ikranını içeren belge olmadığı gibi ayrıca kambiyo vasfına haiz bir evrak olmadığını,

bunun dışında İİK'nun 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin şartları dosyada mevcut olmadığını, alacaklının bu hususta kesinleşmemiş bir alacak olduğu halde sanki kesinleşmiş bir alacak varmış gibi mahkemeden haksız ve usule aykırı talepte bulunduğunu, Takibe konu alacak davasının halen derdest olması ve bu hususta ileride haksız çıkmaları durumunda bu aşamada haksız ve usule aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/4675 D.iş 2016/4675 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Mahkemece, itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince süresinde bulunduğu, itirazın İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/36 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığı ileri sürülmüş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraza verilen cevapta; borçlulara karşı ihtiyati hacze dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası açtıklarını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, itirazın iptali davası açıldığı her iki tarafın kabulünde olmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi gerektiği dikkate alınmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus görevle ilgili olduğundan istinaf incelemesi sırasında re'sen gözetilmesi gerektiği görülmekle, re' sen HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin esastan ret kararının kaldırılmasına,

borçluların ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/36 esas sayılı dosyasına gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.