İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/879 K.2019/826

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ısı satış anlaşmasının imzalandığını,şirketin 2017 yılı başından beri ödemelirin aksattığını ve ödeme yapmadığını, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra da ödeme yapmadığını ve hizmet bedeli faturalarının mahsubu sonrasında borcun 31/12/2018 tarihi itibariyle 7.480.826,46 TL' ye ulaştığını ve borcun 16/01/2019 tarihinde yapılan mutabakat ile sabit olduğunu, ...

Isı' nın icra takibien konu edilmiş bedelin abonelerden tahsil edilmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, bu bedelin abonelerden tahsil edilmediğine dair tevsik edici delil ve belgeleri talep edene sunduğunu, ... ' nın haklarını ihlal ettiğini ve hileli davranışlarda bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve her gün arttığını, bu durumun müvekkil şirketin günlük operasyonlarını bile yapamayacak duruma getirdiğini, ekonomik olarak da mahvına neden olabileceğini, alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, takip bedeli kadar ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğunu,

bu sebeple itirazın iptali/alacak davası açmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğundan bahisle borçlunun 5.455.750,71 TL' lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/02/2019 tarih 2019/73 D.iş - 2019/76 Karar sayılı kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafça dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin tetkikinde, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... esasına kayıtlı icra takip dosyası ile ... Limited Şirketi aleyhine toplam 5.455.750,71 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden taraf, ...

Limited Şirketi' nden alacaklı olduğunun cari hesap mutabakatı ile sabit olduğu iddiasında bulunmuş ise de, borçlu şirketin 04/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, akabinde 16/01/2019 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığının belirtildiği, alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamakta ise de, mevcut durum itibariyle itiraz dilekçesiyle birlikte değerlendirildiğinde cari hesap mutabakatının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli kanaat oluşturmadığı anlaşıldığı ... " gerekçesi ile,

" Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ... " karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından düzenlenen hizmet bedeli faturalarının mahsubu sonrasında borcunun 7.480.826,46 TL' ye ulaştığını, İhtiyati haciz için alacağın kesin ispat şartının olmadığını, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, mevcut şartlar altında dosyada bulunan ve borcun ikrar edildiği mutabakatın borcun varlığı ve yaklaşık ispat şartının sağlandığını,

Takip dosyasına sunulan ve dosyada da mevcut olan takip talebi ve ekinde yer alan muavin defter kaydının da alacağın varlığını ortaya koyan hususlardan olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından tüm belgelerin yaklaşık ispat için bile kabul edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı bir durumun olduğunu, Mutabakatın ihtiyati haciz için yeterli bir belgenin olduğunu, ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2015/7000 K. 2015/10983) İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebinin ret nedenleri arasında borçlu ... takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinin de gösterildiğini,

ancak borçlu ...' nın itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin alacağını inkar etmediğini ya da ödeme iddiasında bulunmadığını, Delil olarak müvekkili şirket defter ve kayıtlarına dayanılan durumda ilk derece mahkemesi tarafından talebin reddi yerine bilirkişi incelemesi yapılmamasının kabul edilemez olduğunu, İlk derece mahkemesinin yaklaşımı ve gerekçesi takibe itiraz sonrasında ihtiyati haciz kararının verilebileceği yönündeki yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kabulü halinde başlatılan takip ve itiraza uğrayan hiçbir alacak için ihtiyati haciz istenemeyeceğini,

Esenyurt Elektrik Santralinin Mayıs 2019'da EÜAŞ'a devri sonrasında ... müvekkili şirket ile olan sözleşmeleri ve ...'nın gelirlerinin de kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle açılacak olan alacak davası sonuçlandığında müvekkili şirketin alacağını tahsil edememe ihtimalinin yüksek olduğunu, bu durumun müvekkili şirket için telafisi imkansız zarara yol açacağını, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu bildirerek,

ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun/... müvekkili şirkete olan borcunun 5.455.750,71 TL'lik kısmı için borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, bu talebin kabul edilmemesi durumunda uygun bir teminat karşılığı, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İİK' nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

İİK’ nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, alacaklının alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi ve bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir.

Somut olayda; taraflar arasındaki 2005 tarihli ek protokole göre, abonelerden tahsil edilemeyen faturalardan dolayı, ödemelerin erteleneceği kararlaştırılmış olduğunun ve takibe dayanak faturalar ve cari ilişkinin muhasebesel hesaplar sonucu belirleneceği kararlaştırılmış olduğu gözetildiğinde, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirse de, taraflar arasındaki 16/01/2019 tarihli mutabakat belgesinde borçlu ... Sanayi ve Tic.

Ltd, Şti' in ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile 31/12/2018 tarihi itibariyle belirtilen 2.873.893,44 TL borç, 10.354.719,94 TL alacak üzerinden mutabakat olduğunu beyan ile, söz konusu mutabakat belgesi borçlu şirketin kaşesi ile yetkilisi tarafından imza altına alındığı, bu bağlamda davacı vekilinin istinaf dilekçesinde emsal gösterdiği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/ 7000 esas, 2015/ 10983 karar sayılı kararı esas alındığında, mutabakat belgesinin imzalanmasında borçlunun aralarındaki sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu olduğunu kabul ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Acele işlerden olan ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin olarak ispatlanması gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Mutabakat belgesinin borçlu tarafından 16/01/2019 tarihinde imzalandığı gözetildiğinde, 26/11/2018 takip tarihi itibariyla alacağın muaccel olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, somut olayda İİK.nun 257/1 maddesinde yer alan koşullara göre mutabakat belgesinin yaklaşık delil için yeterli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı görülmekle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasına, borçlunun 5.455.750,71 TL' lik borcun üzerinden % 15' ine tekabül eden teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.