İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/913 K.2019/1019

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ...San. ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., , ...

A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraflardan 1.600 TL nakit, 38.400 TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. ve .... San. ve Tic.

A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. ve Tic. A.Ş., .... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi 28/02/2019 tarih 2019/381 D. İş - 2019/381 Karar sayılı kararında;"...Borçlulardan...San ve Tic AŞ ye genel kredi sözleşmesi uyarınca çek karneleri verildiği, Kadıköy ....

Noterliği 25.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 1 adet çekin çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeni ile çek hamiline 1.600 TL nin bankaca ödendiği, bu nedenle halen borçlu nezdinde bulunan 23 adet çek yaprağı için 36.800 TL nin banka veznesine depo edilmesi ihtar olunmuş ise de ancak gayri nakit kredi için doğmuş bir borcun bulunmadığı, İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği..."gerekçesi ile,

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinim depo talebinin yasal olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edilebileceği yönünde olduğunu, ( Yargıtay 11. HD 2011/13361 E - 2011/15038 K, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2007 T.

2007/12-241 Esas -2007/239 K ve Yargıtay 11 HD 11/01/2010 T. 2009/14360 E. 2010/103 K )Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, ( Yargıtay 19 HD 03/06/2009 T.

2009/5157 E. 2009/5255 K. ) Müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 38 400.00 TL alacak tutarı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle alacaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıktan kaynaklanan nakdi ve gayrı nakdi alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257.

Maddedeki koşulların oluşması gerekmektedir. Bu koşullar da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemenin kanaat sahibi olmasıdır.

Dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesinden ve genel kredi sözleşmesinden, borçluların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya çek karnesi verildiği, asıl borçlu tarafından keşide edilen .... seri nolu çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılığı bulunmadığı için 5941 sayılı çek kanunu gereğince yasal sorumluluk miktarı olun 1.600 TL'nin alacaklı banka tarafından çek hamiline ödendiği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden,

teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı, teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin olup ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Mahkemece gayri nakdi alacaklar için ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Keşide edilerek yasal süresi içinde bankaya ibrazı ile karşılıksız çıkması nedeniyle yasal sorumluluk bedeli ödenmiş çekten dolayı alacaklı bankanın 1.600 TL nakdi alacağı yönünden ise söz konusu nakde dönüşen çek yasal sorumluluk bedelinin miktarı gözetildiğinde her an herkesin üzerinde olabilecek bir miktar oluşu, tahsil imkanının bulunması,

bu borçtan dolayı ihtiyati haciz talip edilen borçlu sayısı dikkate alındığında, İhtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haciz için HMK 389. maddede öngörülen koşullar oluşmadığından nakdi alacak yönünden de mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusu yerinde değildir.Bu nedenle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan,

ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.