İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/923 K.2020/404

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kredi verildiğini, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkiline geri ödenmediğini, davalıya bu yönden ihtarname keşide edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine davalılar lehine İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 06/09/2018 tarih ve 2017/691 Esas - 2018/847 Karar sayılı kararında;"...İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyaları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.İİK 45/1 maddesi "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu, iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir" şeklindedir.

Açıklanan bu sebeplerle davacının öncelikle alacak rehinle teminat altına alınmış olmakla davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı İstanbul .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasındaki takibe devam etmesi gerektiği ve eğer rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise kalan alacağı için iflas veya haciz yoluyla takip yapması gerektiğinden ve davacı tarafından da bu gereklilik yerine getirilmeden dava konusu ilamsız haciz yolu ile de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu takibin başlatılarak davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı saptanmış olmakla İİK 45. Maddesi gereğince davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile;''İİK 45.maddesi gereğince davanın REDDİNE,Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.998,07 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi davayı haksız ve hukuka aykırı olarak red ettiğini ve kaldırılmasının gerektiğini,İİK 45. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğini, oysa dosyada mevcut deliller yeteri kadar incelendiğini, ve değerlendirilmiş olsaydı davalıya yönelik İstanbul .... İcra Dairesinin....

E. Sayılı dosyası ile rehin yolu ile başlatılan takipten tüm işlemlerin yapıldığı sonuç alınamadığını, rehinli aracın bulunamadığını ve dosyadan yapılan tüm işlemlerin sonuçsuz kaldığı için ilamsız takip yoluna gidildiği tespit edilmiş olacağını, Müvekkili şirketin rehinli alacağını tahsil için yaptığı tüm işlemler sonuçsuz kalmış ve rehin konusu araç tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davalı hakkında ilamsız takip alacağının başlatıldığını, aslında yasanın öngördüğü ''rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu,

iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir'' kuralına aykırı bir durum söz konusunun olmadığını, müvekkili şirket öncelikle rehin yolu ile takip başlatmış bu yolla alacağını tahsil edemeyip, rehinin araca ulaşamayınca ilamsız takibin başlatıldığını, Bunun yanında ilk derece mahkemesi kararında takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve bu yönden de kararın kaldırılmasının, değiştirilmesinin gerektiğini, dosya incelendiğinde görüleceği üzere davalı taraf vekili hiçbir celseye katılmayıp, cevap dahi sunmadıklarını, sadece dosyada vekaletinin bulunduğunu,

vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada mesaisi ve emeğinin bulunmadığını, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, Otomotiv Kredi Sözleşmesi gereğince asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için yapılan ihtara rağmen ödenmeyen alacak nedeniyle asıl borçlu aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, İİK 45.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Uyuşmazlık, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına göre yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebebi incelendiğinde;İİK 45. Maddesinde;'' Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğeyetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir,'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı banka ile davalı arasında 28/04/2015 tarihinde 46.388,68 TL.lik otomotiv kredi sözleşmesi imzalandığı, krediye konu ... 2015 Model araç üzerine rehin konulduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından Beşiktaş ...

Noterliği'nden çekilen 31/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcun kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine 20/09/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra tabinde bulunulduğu, rehinli araç paraya çevrilmeden davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine 11/11/2016 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında aynı borç miktarı üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu,takibe sorçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. İİK'nın 45. maddesine göre kural olarak alacak rehinle teminat altına alınmışsa borçlu aleyhine takip yapılamaz.

Alacaklının elinde İİK'nın 150/f maddesinde öngörülen muvakkat rehin açığı belgesi veya aynı yasanın 152. maddesinde öngörülen kesin rehin açığı belgesi bulunması halinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı/alacaklı banka tarafından rehinli araca ulaşamayınca ve alacak tahsil edilemeyince ilamsız takibin başlatıldığını savunmuş isede rehinli takip dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine rehinli aracın kaydına yakalama şerhi konulduğu ve davacı/alacaklı banka tarafından rehin açığı belgesi olmadan İİK.45 madde emrine aykırı olarak 11/11/2016 tarihinde davaya konu genel haciz yolu ile aynı borç miktarı yönünden takip yaptığı gözetildiğinde, davanın reddine yönelik mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden,

davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 19 HD.nin 2013/3865 Esas, 2013/8044 Karar sayılı içtihadı)Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde;Davalı vekili olarak Av. ... tarafından dosyaya vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.AAÜT.

5/1 maddesinde;' (1) Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır,'' hükmü uyarınca avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, taraf vekili olarak vekaletnamesini sunması tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir.Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup vekilin duruşmalara katılmaması ve yazılı beyanda bulunmamış olması davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesine engel olmadığından,

davalı lehine AAÜT. hükümlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

(Benzer mahiyette Yargıtay 14 HD.nin 2014/12525 Esas, 2015/3011 karar sayılı içtihadı) Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.